Bekijk Volledige Versie : Illegale content op je server
Stel, je host een aantal klanten en bij een controle van je servers kom je erachter dat 1 van je klanten illegale content aanbiedt....
Hebben jullie dat wel eens meegemaakt ?
En hoe zijn jullie er mee omgegaan ?
Of; hoe zou je er mee om gaan ?
Bij ons is het gelukkig niet aan de orde; maar ik zit te filosoferen met een collega en vroegen ons af hoe andere daarmee omgaan...
Wij hebben het één keer meegemaakt, we hebben toen de klant in kwestie in email gestuurd dat de content / website binnen de 12 uur verwijderd moest worden (in onze AV & Contract staat dat er geen illegale content op de website / server geplaatst mag worden) en indien hij daar geen gehoor aan gaf wij de website tijdelijk offline gingen halen.
Klant heeft gereageerd en netjes de illegale content verwijderd zoals het hoort.
Klant van de server afmikken en afhankelijk van het soort illegale content de politie inschakelen.
Nooit meegemaakt overigens(op mp3's en dergelijke na)
Leek mij ook inderdaad. Maar @ Geoffry; hebben jullie dan ook aangifte gedaan ? Of hebben jullie er verder niets mee gedaan ?
Is die klant nog wel klant gebleven ? Of is die ergens anders gaan hosten waar 't wel mogelijk was (als je daarover mag spreken dan trouwens)...
Ik moet eerlijk zeggen dat ik "aangifte doen" wel heel ver vind gaan! In eerste instantie moet jouw klant op de hoogte worden gesteld, de beste manier is om dit per post en per email te doen. Hierin stel je een ultimatum waar binnen alle illegale content verwijderd dient te zijn. Wanneer hier geen gehoor aan gegeven wordt sluit je simpelweg de website net zolang tot de klant wat van zich laat horen. Wanneer er helemaal geen gehoor meer wordt gegeven na meerdere emails/brieven/telefoontjes zou ik de website definitief verwijderen (dit is dan wel gemeld in één van de berichten).
Wanneer het gaat om een grootschalige website kan er gedacht worden aan aangifte, echter zal vaak Stichting BREIN of BUMA/Stemra zich er al mee bemoeid hebben.
@Zenda,
Stel dat het gaat om "jong" fotomateriaal, dus geen mp3's. Dat i sniet iets waar Brein / Buma / Stemra / Sena mee overweg kan...
Dan zou ik zeker de politie inschakelen!
Juridische gezien moet je zodra je -zeker- weet dat het om illegale content gaat er voor zorgen dat deze niet meer beschikbaar is. Daarnaast kan het nuttig zijn om er melding van te maken bij een opsporingsinstantie, vooral als het gaat om zaken als kp.
Leek mij ook inderdaad. Maar @ Geoffry; hebben jullie dan ook aangifte gedaan ? Of hebben jullie er verder niets mee gedaan ?
Is die klant nog wel klant gebleven ? Of is die ergens anders gaan hosten waar 't wel mogelijk was (als je daarover mag spreken dan trouwens)...
Ik doe nooit of te nimmer meteen aangifte. Als de klant aangeeft dat hij de content meteen verwijderd zal ik nooit verdere stappen ondernemen behalve als ik een achterliggend netwerk vind zoals bij kinderporno of dergelijke (nog niet gebeurt gelukkig), dan zal ik per direct de bevoegde instanties op de hoogte brengen (en dat mag iedere klant van ons hier zien staan). Wij controleren echter wel wat er op onze servers geplaatst wordt en houden dit nauwkeurig bij.
Ik geloof trouwens graag dat er hosters zijn die het wel aanbieden, tot ze tegen de lamp lopen... Dan is het spelletje uit.
@Zenda,
Stel dat het gaat om "jong" fotomateriaal, dus geen mp3's. Dat i sniet iets waar Brein / Buma / Stemra / Sena mee overweg kan...
Als het kinderporno of iets dergelijks is zou ik de politie toch inschakelen. Klant of geen klant, er zijn grenzen...
Als het gaat om een netwerk of om meerdere copyright beperkte materialen die worden aangeboden dan wordt de klant per direct afgesloten en zullen we overwegen aangifte te doen (maar dat heb ik nog nooit meegemaakt).
Als het gaat om een software dingetje, mp3tje of ander materiaal waarvan de klant het copyright niet heeft maar niet aanbied (dus gewoon voor opslag om aan wat vrienden door te geven), dan zal ik niet direct naar de politie stappen. Ik zal gewoon even vriendelijk vragen het te verwijderen, waar de klant meestal direct gehoor aan geeft. Als dat niet gebeurd, dan wordt de klant geblokkeerd. Als we dan nog geen contact krijgen, worden de bestanden van de klant van de server verwijderd. De heb ik wel eens aan de hand gehad.
Zelf zoeken we overigens niet actief op copyrighted spul. Ik meen dat, zolang wij niet op de hoogte zijn dat een klant het heeft (binnen het redelijke, een enorm druk bezochte torrent site (als dat illegaal zou zijn) zouden we wel op moeten merken), wij niet aansprakelijk gesteld kunnen worden. Er is sowieso geen beginnen aan om die duizenden bestanden te doorzoeken en ik vind ook dat de klant enig recht op privacy heeft (en mogelijk zelfs wettelijk heeft; ik moet me hier nog eens in verdiepen).
Als ik er per ongeluk tegen aan loop is dat natuurlijk een reden om wel contact op te nemen met de klant (en te kijken wat deze verder nog voor mogelijk illegaals zou kunnen hebben).
Kan iemand misschien vertellen hoe het allemaal wettelijk ligt voor een webhoster? Mag een webhoster actief in de bestanden kijken van een klant? Moet een webhoster direct aangifte doen bij het betrappen op een illegale handeling?
Jochem
systemdeveloper
23/08/06, 21:27
Heel simpel: het leven is niet zwartwit. Zolang ik niet 1-2-3 kan bewijzen dat die mp3-tjes illegaal zijn of niet, zal ik alleen maar contact opnemen met de klant. Dat is diverse malen gebeurd en deze klanten zijn nog steeds klant van me. Hier komen we altijd op een vriendschappelijke manier uit en de klant 'betert' zichzelf altijd (althans bij mijn pakketten :: )
Dan heb je die andere bad content: in dat geval lever ik de betreffende klant persoonlijk bij de politie af. De wereld wordt dan erg zwart voor de klant.
crazycoder
23/08/06, 21:39
Jij bent niet verplicht om voor opsporende instantie te spelen. Moet je niet doen, moet je niet willen. Leuk met 10 sites, niet leuk met >1000.
Ga je alle plaatjes controleren? Zoals jongpoesje.jpg??? leuk voor de club van weet_ik_veel_welk_ras_katten..
Alleen stappen ondernemen als je ergens vanaf weet en het onmiskenbaar onrechtmatig is (wat dat ook moge zijn). Een .mp3 hoeft in het geheel niet onrechtmatig te zijn.. je klant zal maar een band hebben..
Zolang het geen hinder geeft of kinderporno is lekker laten doen.
Natuurlijk is het niet mogelijk om vele klanten handmatig door te surfen. Maar meestal vallen bepaalde klanten wel op en weet je wat ze ongeveer op hun website hebben (oa. door server gebruik van hun website).
Tevens kan je altijd gewoon locate .mp3 doen ofzo en dan heb je meteen ook alle mp3's te pakken.
Bij iets als Kinderporno kan de klant er zeker van zijn dat zijn account wordt afgesloten en dat deze persoon ook geen klant meer bij ons mag zijn.
1 MP3tje ofzo moet je echter weer niet zo'n probleem om maken. Meestal is een simpel mailtje dan al voldoende.
Ik vraag mezelf af of er ook niet een geheimhoudingsplicht is.
Volgens mij kan je zomaar niet de gegevens van je klant doorspelen aan de politie en/of andere instantie.
InternetProviders geven ook niet zomaar de namen vrij van mp3/film uploaders enz enz. Denk dat het bij hosting hetzelfde is.
is een simpele locate *.mp3 niet voldoende om te kijken of er mp3 bestanden op een server staan? en bestanden als "guillermo & tropical danny - toppertje" zijn toch direct te herkennen als illegaal (grapje, heb een hekel aan dat nummer :D)
Wij hebben ook in de Algemene Voorwaarden dat illegale zaken niet toegestaan zijn, dus dat is juridisch onderbouwd...
Maar mijn vraag was dus of 'r wel of geen aangifte gedaan zou moeten worden...
Heb blijkbaar best wat reacties losgemaakt met deze vraag....
Wij doen geen aangifte bij de politie.
Tenzij wij klachten krijgen...
mail naar klant, verzoek matriaal te verwijderen.
Bij geen gehoor account uit zetten
Geen aangifte, te veel werk...
is een simpele locate *.mp3 niet voldoende om te kijken of er mp3 bestanden op een server staan? en bestanden als "guillermo & tropical danny - toppertje" zijn toch direct te herkennen als illegaal (grapje, heb een hekel aan dat nummer :D)
Wat een toeval, 3x raden wat ik nu luister:p
Wij laten 1x per week met een cronjob alle bestanden die groter dan 3mb zijn locaten (warez/mp3 = meestal groter dan 3mb), naar een txt'tje dumpen en het mailen, daarnaast nog 1x per maand hetzelfde met alle .mp3/.wma/.ogg bestanden... dan heb je 't gros er wel uit.
Mijn bericht ging natuurlijk wel over illegale content als kinderporno, voor het illegaal aanbieden van MP3's gaat er natuurlijk niemand naar de politie, ik zou er zelfs geen bericht voor naar stichting brein sturen.
Even gekeken hoe het er nu bij ons voorstaat:
# locate .mp3|wc -l
527
527 mp3tjes op een server van ons, dat valt nog reuze mee.
Jochem
Hehe, laat brein idd maar lekker zitten, heb zoeen gloeiende hekel aan die club gekregen :r kinderporno en andere van dat soort dingen zijn inderdaad wel een stukje erger dan een mp3tje
edit: typo
Om heel eerlijk te zijn, gaat het ons helemaal niets aan wat onze cliënten hosten. Privacy voor alles, zo gaan wij echt niet onze servers en servers in ons netwerk doorspitten op illigale content. We zouden wel gek zijn.
Mochten wij van Justitie een bevel krijgen of wat dan ook, dan pas kunnen wij actie ondernemen.
Counterstrikert
24/08/06, 19:07
Even gekeken hoe het er nu bij ons voorstaat:
527 mp3tjes op een server van ons, dat valt nog reuze mee.
Jochem
Hoi Jochem, weet je ook de command waar de .mp3's naar gelinkt zijn (bijv /home/pietje/mp3's)?
Bedankt!
Hoi Jochem, weet je ook de command waar de .mp3's naar gelinkt zijn (bijv /home/pietje/mp3's)?
Bedankt!
locate *.mp3 > zoek.txt
Counterstrikert
24/08/06, 19:20
Blijken onschuldige dingen te zijn :) bedankt tech.
Het doorgeven van klantgegevens naar een derde (politie, BUMA/STEMRA, etc.) kan een wanprestatie ten opzichte van de klant opleveren. Hierdoor kan de klant mogelijk een schadevergoeding vorderen. In dit soort gevallen is de schade meestal (gelukkig) laag.
Mvg,
Mr. Arnoud Punt
MediaServe
31/08/06, 14:47
Content is niet illegaal, maar het hosten (uploaden) zonder de juiste licenties wel. Iemand mag best zijn MP3 collectie op de server backuppen toch? Zolang het maar niet openbaar staat. Bovendien ben je als hoster niet verantwoordelijk voor het vinden van dit soort bestanden. Je kunt als hoster ook niet alle MP3's beluisteren en uitzoeken of die MP3 wel of niet copyright heeft.
Bij kinderporno wordt het anders, direct klant afsluiten, informeren of hij weet hoe die content op de server komt en vervolgens aangifte doen bij de politie.
Swiftway-UK
31/08/06, 14:54
Content is niet illegaal, maar het hosten (uploaden) zonder de juiste licenties wel. Iemand mag best zijn MP3 collectie op de server backuppen toch?
In de meeste AV van "serieuze" hosters staat toch echt opgenomen dat webhosting ruimte geen backup ruimte is voor content. Als het niet linked aan de MP3 bestanden is het dus backup ruimte, geen webhosting ruimte, dus mag je het verwijderen.
Linked het wel aan de MP3 bestanden en is het top40 materiaal (bijvoorbeeld) en is je klant geen platenmaatschappij of de artiest in kwestie zelf, dan kun je er toch aardig vanuit gaan dat dit een niet geheel legale content aanbod is.
In de meeste AV van "serieuze" hosters staat toch echt opgenomen dat webhosting ruimte geen backup ruimte is voor content. Als het niet linked aan de MP3 bestanden is het dus backup ruimte, geen webhosting ruimte, dus mag je het verwijderen.
Noem er eens 5.
Linked het wel aan de MP3 bestanden en is het top40 materiaal (bijvoorbeeld) en is je klant geen platenmaatschappij of de artiest in kwestie zelf, dan kun je er toch aardig vanuit gaan dat dit een niet geheel legale content aanbod is.
Dat is jouw zaak helemaal niet als hoster, dat mag de politie of opsporings instantie uitzoeken.
Ik vind het nogal een aanslag op de privacy van je klanten als je gericht gaat zoeken op legale danwel illegale content. Misschien staan er wel prive spullen op, die de klant bewust achter .htaccess gezet hebt, jij als hoster kan het dan zo vinden / bekijken / beluisteren, wat dus imo niet de bedoeling is.
Je moet je afvragen of je als hoster WILT oordelen of iets illegaal is of niet. Je gaat toch ook niet als woningstichting al je huur huizen doorzoeken op illegale sigaretten/drank what so ever.
Ik vind ook dat je een bepaalde trust relatie hebt met je klant en hem niet zo maar achter in z'n rug steekt (zo zie ik het). Uiteraard stellen wij de klant wel op de hoogte als wij klachten krijgen van andere (instanties) zoals Brein.
Swiftway-UK
31/08/06, 15:27
Vuurwerk bijvoorbeeld
"d. Het is niet toegestaan de verbindingen, systemen en de aan de Afnemer ter beschikking gestelde opslagruimte/schijfruimte te gebruiken voor handelingen en/of gedragingen die in strijd zijn met de wet, goede zeden, de openbare orde, de algemeen aanvaarde normen van toepassing op het gebruik van internet (\"nettiquette\"), de Overeenkomst en deze Algemene Voorwaarden. Hieronder vallen onder meer, maar niet uitsluitend, de volgende handelingen en gedragingen: spamming, (moedwillig op grote schaal verspreiden van ongewenste e-mail), inbreuk plegen op auteursrechtelijk beschermde werken of het anderszins in strijd handelen met de intellectuele eigendomsrechten van derden, verspreiden van kinderpornografie, seksuele intimidatie, discriminatie, bedreiging of het op andere wijze lastig vallen van personen, het zonder toestemming binnendringen van andere computers op internet (hacken) waarbij de Afnemer enige beveiliging doorbreekt en/of zich toegang verschaft door een technische ingreep met behulp van valse signalen en/of valse sleutels dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid."
MediaServe
31/08/06, 15:45
Een beetje "serieuze" hoster staat het juist wel toe dat klanten zijn bestanden op de server backupped. Klanten betalen voor de ruimte en die mogen ze gebruiken.
In het voorbeeld dat je noemt wordt trouwens helemaal niets vermeld dat je de ruimte niet voor backups mag gebruiken.
Swiftway-UK
31/08/06, 15:49
Een beetje "serieuze" hoster staat het juist wel toe dat klanten zijn bestanden op de server backupped. Klanten betalen voor de ruimte en die mogen ze gebruiken.
Het is webhosting ruimte, geen backup ruimte.
Als je backup maken van content toelaat, dan maak je jezelf ook kwetsbaar voor eventuele schadeclaims mocht een hacker die content op de een of andere manier toch download of een server hacked.
Als dat belangrijke content is, intellectuele eigendommen of iets dergelijks, kan zoiets aardig oplopen. Webhosting ruimte is webhosting ruimte, geen backup ruimte voor content, zodra je daar soepel mee omgaan zijn de eventuele nadelige gevolgen ook op jou te verhalen.
MediaServe
31/08/06, 15:53
Nee hoor, het maakt niet wat voor naam je aan het beestje geeft. De klant betaalt voor de opslagruimte en voor de internettoegang. Wat hij doet met die opslagruimte moet hij zelf weten, daar hoort een webhoster zich in eerste instantie niet mee te bemoeien. In de algemene voorwaarden staat dat de webhoster niet aansprakelijk is voor de verlies van data. Trouwens zit er bij webhosting ook vaak genoeg gevoelige data. Denk bijvoorbeeld aan wachtwoorden en klantgegevens in databases. Dus je vergelijking gaat niet op.
Het is webhosting ruimte, geen backup ruimte.
Als je backup maken van content toelaat, dan maak je jezelf ook kwetsbaar voor eventuele schadeclaims mocht een hacker die content op de een of andere manier toch download of een server hacked.
Als dat belangrijke content is, intellectuele eigendommen of iets dergelijks, kan zoiets aardig oplopen. Webhosting ruimte is webhosting ruimte, geen backup ruimte voor content, zodra je daar soepel mee omgaan zijn de eventuele nadelige gevolgen ook op jou te verhalen.
En hoe ga jij definieren wat een backup is, of wat gegrond 'webhostspul' is.
Een 'webhost' lijkt mij een 'host' aangesloten op het 'web' waar jij een stukje schijfruimte krijgt. Hoe jij het stelt ben je een 'internetpaginahoster'.
Swiftway-UK
31/08/06, 16:06
Nee hoor, het maakt niet wat voor naam je aan het beestje geeft. De klant betaalt voor de opslagruimte en voor de internettoegang.
Geheel niet, de klant betaalt voor webhosting ruimte. Dus dan moeten we even definieren wat webhosting ruimte is, het is in ieder geval geen generieke opslag ruimte.
Wat hij doet met die opslagruimte moet hij zelf weten, daar hoort een webhoster zich in eerste instantie niet mee te bemoeien.
Er zijn veel zaken die in een AV staan wat er niet opmag, verder zegt de term webhosting ruimte voor mij voldoende.
In de algemene voorwaarden staat dat de webhoster niet aansprakelijk is voor de verlies van data.
Dataverlies is wat anders dan derden die zich toegang verschaffen tot de data. Indien de hoster niet kan aantonen voldoende maatregelen tegen hackers te hebben genomen, bestaat er een kans dat zulke schade op de hosting partij kan worden verhaalt.
Trouwens zit er bij webhosting ook vaak genoeg gevoelige data. Denk bijvoorbeeld aan wachtwoorden en klantgegevens in databases. Dus je vergelijking gaat niet op.
databases kun je dan ook weer afschermen van je hosting cluster/webhosting server, hierdoor kun je een extra beschermlaag creeeren voor gevoelige data.
En hoe ga jij definieren wat een backup is, of wat gegrond 'webhostspul' is.
Vaak is er een voorwaarde aanwezig dat content op de webhosting via het Internet toegankelijk moet zijn, gelinked moet zijn etc.
Illegale warez of MP3s is in ieder geval geen gegrond webhostspul, ik neem aan dat je het daar met me eens bent.
laat maar, heeft geen nut om hier verder over te discusseren met jou.
crazycoder
31/08/06, 16:28
Als dat belangrijke content is, intellectuele eigendommen of iets dergelijks, kan zoiets aardig oplopen. Webhosting ruimte is webhosting ruimte, geen backup ruimte voor content, zodra je daar soepel mee omgaan zijn de eventuele nadelige gevolgen ook op jou te verhalen.
Dus jij zit hele dagen te controleren of alle content ergens in een pagina gelinkt zit? <knipt de flames er zelf maar uit>..
Je verbied het via je voorwaarden en daarmee uit. Als iemand dan zo nodig ander materiaal moet uploaden is het hun eigen verantwoording.
Je bent WEBHOSTER niet POLITIE of SPEURNEUS.
MediaServe
31/08/06, 16:33
Geheel niet, de klant betaalt voor webhosting ruimte. Dus dan moeten we even definieren wat webhosting ruimte is, het is in ieder geval geen generieke opslag ruimte.Ga even naar www.mediaserve.nl en kijk bij Diensten > Shared Hosting
Er staat duidelijk Opslag ruimte (inclusief spelfout ja ;))
databases kun je dan ook weer afschermen van je hosting cluster/webhosting server, hierdoor kun je een extra beschermlaag creeeren voor gevoelige data.En jij denkt dat een hacker daar niet in kan breken :X Als die in het hostingpakket inbreekt, dan heeft hij ook voldoende informatie om de database leeg te plukken.
Illegale warez of MP3s is in ieder geval geen gegrond webhostspul, ik neem aan dat je het daar met me eens bent.Ik draai ook websites van bands die hun MP3's gratis aanbieden. Zelf opgenomen en bieden ze gratis aan. Daar is niets mis mee, dus ik ben het wederom niet met je eens.
Nogmaals, klanten moeten zelf weten wat ze met hun opslagruimte doen. Zodra er klachten binnenkomen en wij achten die klachten gegrond, dan zullen wij maatregelen treffen. Aangifte doen bij de politie is wel zeer drastisch, dat zou ik alleen overwegen als er ook echt criminele activiteiten bij gemoeid zijn.
crazycoder, ben het helemaal met je eens :)
Swiftway-UK
31/08/06, 16:40
Ga even naar www.mediaserve.nl en kijk bij Diensten > Shared Hosting
Er staat duidelijk Opslag ruimte (inclusief spelfout ja ;))
Jou risico dus, risico op schadeclaims die wij niet zouden willen lopen.
En jij denkt dat een hacker daar niet in kan breken :X Als die in het hostingpakket inbreekt, dan heeft hij ook voldoende informatie om de database leeg te plukken.
Nee hoor, er zijn diverse manieren om het leegplukken van databases af te schermen, zelfs al heeft men toegang tot de website die normaliter deze database raadpleegt.
Denk aan gebruiker voert wachtwoord in, achterliggend cluster hoeft alleen te vergelijken met wachtwoord in database en aan te geven of het goed of fout is, daar is directe toegang tot het wachtwoord vanuit de webcluster niet nodig.
Ik draai ook websites van bands die hun MP3's gratis aanbieden. Zelf opgenomen en bieden ze gratis aan. Daar is niets mis mee, dus ik ben het wederom niet met je eens.
Het ging om illegale warez of MP3s daarmee doel ik op illegale MP3s, niet op eigengemaakt werk.
Dus jij zit hele dagen te controleren of alle content ergens in een pagina gelinkt zit? <knipt de flames er zelf maar uit>..
Dit kun je automatiseren.
Jij kan automatiseren dat een script weet of een mp3 legaal of niet is?
MediaServe
31/08/06, 16:45
Ik sluit mij aan bij Paulewk..
Hier kun je inderdaad niet tegen discussiëren :(
Schadeclaims omdat het opslagruimte heet, wat een onzin zeg. Als jouw auto met daarin gevoelige informatie wordt gestolen op een parkeerplaats, dan is de houder van die parkeerplaats ook niet aansprakelijk.
Maargoed, jij denkt maar wat jij wilt denken.
Swiftway-UK
31/08/06, 16:48
Je kunt er niet tegen discussieren omdat je geen argumenten hebt, om het tegendeel te beweren. Als jij spreekt over opslagruimte, dan moet je ook zorgen voor een goede beveiliging van de opslagruimte.
Als jij de eventuele juridische consequenties niet overziet of wil overzien, dan loopt je bedrijf onnodig risico. Heb je dit al uitvoerig besproken met een juridisch adviseur met kennis van ICT zaken?
Ik ben zeker geen juridisch adviseur, maar onze juristen gaven toch degelijk aan dat beperkingen aanbrengen in webhosting ruimte een goed idee is, al is het maar om mogelijke claims af te weren. Teveel mensen nemen maar aan "dat het los loopt" of "dat het zo wel goed zit" maar juist het waterdicht maken van je termen en AV is helaas, in onze maatschappij, broodnodig.
Volgens Swiftway-UK mag ik webruimte dus niet gebruiken voor backup.
Dan zet ik er een .htaccess bij met een usernaam en password welke ik alleen weet, dan is het zomaar opeens geen backup ruimte, maar private webruimte.
misschien gaat het in polen wel zo ?!
crazycoder
31/08/06, 17:00
Ik ben zeker geen juridisch adviseur, maar onze juristen gaven toch degelijk aan dat beperkingen aanbrengen in webhosting ruimte een goed idee is, al is het maar om mogelijke claims af te weren. Teveel mensen nemen maar aan "dat het los loopt" of "dat het zo wel goed zit" maar juist het waterdicht maken van je termen en AV is helaas, in onze maatschappij, broodnodig.
Daarom zet je het in je voorwaarden.....
Maar als jullie er lol in zien om hele dagen met scripts alle directories van klanten af te schuimen en te controleren in database en in html bestanden of het al dan niet in gebruik is dan moet je dat zelf weten.
Wij besteden onze cpu cycles liever aan zinvollere dingen dan het vinden van een paar bestanden die er eigenlijk niet horen te staan.
misschien gaat het in polen wel zo ?!
OFFTopic: In polen hebben ze amper riolering, dus dat betwijfel ik
Anyways, je kan het altijd afschemen.. en net wat bakkerl zegt, het blijft privé ruimte. Aan wie is het om te bepalen of jij je ruimte als backupruimte gebruikt?
Die van de ISP?
Ik durf te wedden als je naaktfotos van je ex (b.v.) erop hebt staan die beginnen met BACKUP-EX-001.JPG dat de ISP ze gewoon laat staan hoor...en niks zegt.
Voor die manier van handelen was een heel mooi woord voor, maar dat ben ik even kwijt ;)
crazycoder
31/08/06, 17:02
Volgens Swiftway-UK mag ik webruimte dus niet gebruiken voor backup.
Dan zet ik er een .htaccess bij met een usernaam en password welke ik alleen weet, dan is het zomaar opeens geen backup ruimte, maar private webruimte.
En als iemand die beveiliging doorbreekt overtreed deze de wet :)
Swiftway-UK
31/08/06, 17:04
In Duitsland is het ook zo, dit advies werd ons gegevens door een jurist in Duitsland mbt onze webhosting activiteiten in Duitsland.
Overigens kan ik me voorstellen dat dit ook geld voor Nederland, als je niet duidelijk aangeeft waar webhosting ruimte wel of niet bedoeld voor is. Bescherming van clienten hun data is deels een aansprakelijkheid van de content beheerder, indien je dus duidelijk aangeeft welke content je wel en welke content je niet wil hebben op webhosting ruimte, verschuif je het stukje aansprakelijkheid weer naar de klant.
Er zijn immers ook bedrijven die zich specialiseren op het gebied van offsite backup, dit gaat vaak in combinatie met beveiligde verbindingen, encryptie van de data en zware beveiliging van de backup servers.
Als je offsite backup toelaat op je webhosting pakket, als webhosters, loop je gewoon risico dat indien gevoelige data of belangrijke intellectuele eigendommen in handen komen van derden, jij als contentprovider aansprakelijk kan worden gesteld voor schade die daaruit voorvloeit. Ik zie daar wel de logica van in, dus het toestaan van offsite backups op webhosting ruimte door de webhoster is een juridisch bedrijfsrisico.
MediaServe
31/08/06, 17:04
Ach Remon...
Webhostingruimte is opslagruimte op de webhostingserver.
Jij zegt wel dat het twee verschillende dingen zijn met verschillende juridische betekenissen, maar niets is minder waar. Ik ben benieuwd waar jij dat vandaan haalt dat opslagruimte iets anders zou zijn dan webhostingruimte. Misschien eens overwegen om een Nederlandse jurist te nemen in plaats van een Poolse jurist :rolleyes:
In Duitsland is het ook zo, dit advies werd ons gegevens door een jurist in Duitsland mbt onze webhosting activiteiten in Duitsland.
Toen ik in feb voor die idols toei zat, en de dagers begonnen over belgisch recht, eerste wat die rechter vroeg of het nederlands recht hetzelfde is als het belgisch recht. Ook hier dus de vraag is het nederlandse recht hetzelfde als het duits recht ?
Swiftway-UK
31/08/06, 17:07
OFFTopic: In polen hebben ze amper riolering, dus dat betwijfel ik
Al eens in Polen geweest? zo te horen niet.
In Duitsland is het ook zo, dit advies werd ons gegevens door een jurist in Duitsland mbt onze webhosting activiteiten in Duitsland.
Overigens kan ik me voorstellen dat dit ook geld voor Nederland, als je niet duidelijk aangeeft waar webhosting ruimte wel of niet bedoeld voor is. Bescherming van clienten hun data is deels een aansprakelijkheid van de content beheerder, indien je dus duidelijk aangeeft welke content je wel en welke content je niet wil hebben op webhosting ruimte, verschuif je het stukje aansprakelijkheid weer naar de klant.
Er zijn immers ook bedrijven die zich specialiseren op het gebied van offsite backup, dit gaat vaak in combinatie met beveiligde verbindingen, encryptie van de data en zware beveiliging van de backup servers.
Als je offsite backup toelaat op je webhosting pakket, als webhosters, loop je gewoon risico dat indien gevoelige data of belangrijke intellectuele eigendommen in handen komen van derden, jij als contentprovider aansprakelijk kan worden gesteld voor schade die daaruit voorvloeit. Ik zie daar wel de logica van in, dus het toestaan van offsite backups op webhosting ruimte door de webhoster is een juridisch bedrijfsrisico.
Je krabbelt dus al erg terug.
Niet om het 1 of ander, maar de Duitse wetgeving is hier 100x strikter in als de Nederlandse. Als er ook maar iets illegaals op je server staat heb je zo een inval te pakken.
En ja dit hebben wij onderzocht, daar wij een grote duitse usenet reseller als klant hebben gehad.
En in Nederland kan de hoster NIET aansprakelijk gesteld worden voor wat dek lant op zijn server zit.
Swiftway-UK
31/08/06, 17:09
Webhostingruimte is opslagruimte op de webhostingserver.
Nee, dat is het niet als jou AV een andere definitie geeft en als je juridisch sterker wilt staan, geef je die definitie duidelijk aan.
Jij zegt wel dat het twee verschillende dingen zijn met verschillende juridische betekenissen, maar niets is minder waar. Ik ben benieuwd waar jij dat vandaan haalt dat opslagruimte iets anders zou zijn dan webhostingruimte.
Omdat opslagruimte geen webhostingruimte is, zo eenvoudig is het.
Misschien eens overwegen om een Nederlandse jurist te nemen in plaats van een Poolse jurist :rolleyes:
Het was een Duitse jurist, heb je dit al eens voorgelegd aan een Nederlandse jurist? of spreek je uit een "ik denk dat het zo zit" gevoel?
Het was een Duitse jurist, heb je dit al eens voorgelegd aan een Nederlandse jurist? of spreek je uit een "ik denk dat het zo zit" gevoel?
Jij doet niks anders.
Swiftway-UK
31/08/06, 17:14
Je krabbelt dus al erg terug.
Waar zie je mij terug krabbelen?
Niet om het 1 of ander, maar de Duitse wetgeving is hier 100x strikter in als de Nederlandse. Als er ook maar iets illegaals op je server staat heb je zo een inval te pakken.
En ja dit hebben wij onderzocht, daar wij een grote duitse usenet reseller als klant hebben gehad.
Het structureel aanbieden van illegale content, is ook in Nederland niet toegestaan, ook niet omdat het toevallig via een proxy binnenkomt, al helemaal niet als je het ook lange tijd opslaat en toegankelijk houd voor je klanten, anyway, dat is een andere discussie waar naar mijn verwachting zeer snel een duidelijk antwoord komt vanuit justitie.
En in Nederland kan de hoster NIET aansprakelijk gesteld worden voor wat dek lant op zijn server zit.
Lees boven, stel ik dat? nee. Ik stel dat als jij je webhosting ruimte zo breed definieert, dat de klant daar ook backup ruimte van mag maken, je ook beter maar kan zorgen voor hele goede beveiliging van je servers.
Indien een derde namelijk zichzelf toegang verschaft tot die backup en er daardoor schade ontstaat voor de klant, dan KAN die schade mogelijk door je klant op jou (als webhoster) verhaalt worden, omdat jij je beveiliging niet op orde hebt.
Zodra je duidelijk aangeeft dat webhosting ruimte geen veilige opslag is voor je backup content, dan weer je dat MOGELIJKE juridische risico af.
ok laat maar weer, had 'r niet op in moeten gaan.
Waar zie je mij terug krabbelen?
Indien een derde namelijk zichzelf toegang verschaft tot die backup en er daardoor schade ontstaat voor de klant, dan KAN die schade mogelijk door je klant op jou (als webhoster) verhaalt worden, omdat jij je beveiliging niet op orde hebt.
dat zal wel loslopen, je wijst gewoon naar de eventuele hacker. Wij nederlanders zijn goed in wijzen, zolang het vooral niet je eigen richting betreft. En de nog dommere nederlanders volgen die vinger...
Swiftway-UK
31/08/06, 17:27
Ok Time out. Laten we dit illustreren met een casus.
Webhoster#1 heeft duidelijk in haar voorwaarden gesteld dat webhostingruimte geen vorm van opslag of backup ruimte is. Dit staat duidelijk gedefinieerd.\
Webhoster#2 geeft aan dat webhosting ruimte = opslagruimte en mag voor backup doeleinden gebruikt worden.
Beide webhosters worden gehacked, waardoor de hacker vrij beschikking heeft tot de content op de server van de webhosters. In beide gevallen word er content van klant X openbaar gemaakt, een backup van zijn harde schijf, waardoor klant X een aantoonbare schade heeft geleden van Euro 100 000,- (even voor de duidelijkheid, Klant X is een aanduiding voor twee verschillende klanten, ieder klant bij een van de webhosting partijen),
De 2 Klanten X dagen de webhosting partijen voor de rechtbank voor de geleden schade.
Wie heeft er een sterkere zaak? webhoster #1 of webhoster #2?
Wie loopt er een groter bedrijfsrisico? webhoster #1 of webhoster #2?
MediaServe
31/08/06, 17:45
Als je offsite backup toelaat op je webhosting pakket, als webhosters, loop je gewoon risico dat indien gevoelige data of belangrijke intellectuele eigendommen in handen komen van derden, jij als contentprovider aansprakelijk kan worden gesteld voor schade die daaruit voorvloeit. Ik zie daar wel de logica van in, dus het toestaan van offsite backups op webhosting ruimte door de webhoster is een juridisch bedrijfsrisico.Ten eerste:
Wij zijn niet aansprakelijk bij verlies van data of het gehacked worden van servers. Alle beveiligingen kunnen worden gekraakt, dus je kunt nooit garanderen dat een server niet wordt gehacked. Je kunt ook een datacenter binnenvallen en de servers stelen. Daarnaast zijn wij al helemaal niet aansprakelijk voor gevolgschade. De gevolgschade kan oneindig groot zijn en je kunt dat nooit indekken. Al noem ik de opslagruimte "SuperSecure Backup Space", dat maakt de aansprakelijkheid niet groter of kleiner. Het gaat om de algemene voorwaarden waar de klant mee akkoord gaat.
Ten tweede:
Met het toelaten van backups loop je niet meer risico dan met het toelaten van webhosting informatie. De gegevens voor webhosting kunnen wel veel waardevoller zijn dan die van een backup. Ik zie niet in waarom backups meer risico's zouden hebben dan webhosting.
Omdat opslagruimte geen webhostingruimte is, zo eenvoudig is het.Jouw mening is heilig, of niet Remon? :rolleyes: Webhostingruimte is ruimte waar je data kunt opslaan. Dus opslagruimte volgens de Nederlandse taal.
Indien een derde namelijk zichzelf toegang verschaft tot die backup en er daardoor schade ontstaat voor de klant, dan KAN die schade mogelijk door je klant op jou (als webhoster) verhaalt worden, omdat jij je beveiliging niet op orde hebt.Hetzelfde geldt voor de overige data in een webhostingpakket. Daarom dek je jezelf in met de algemene voorwaarden. Ik wil en kan als webhoster niet verantwoordelijk zijn voor de geleden schade bij verloren data. Dat wil en kan geen enkele webhoster. Daarom zet je dat in de algemene voorwaarden en vraag je aan de klanten of ze akkoord gaan.
Wie heeft er een sterkere zaak? webhoster #1 of webhoster #2?
Wie loopt er een groter bedrijfsrisico? webhoster #1 of webhoster #2?Zelfde, want je kunt wel in je algemene voorwaarden zetten dat webhostingruimte geen opslagruimte is, maar het blijft ruimte waar je iets kunt opslaan, dus opslagruimte. Het plaatsen van onzin in je algemene voorwaarden werkt doorgaans niet positief trouwens.
Swiftway-UK
31/08/06, 17:57
Ten eerste:
Wij zijn niet aansprakelijk bij verlies van data of het gehacked worden van servers.
Er is een grote fout die je hier maakt, jij STELT je niet aansprakelijk voor geleden schade, dit is iets anders dan dat je het mogelijkerwijs niet bent. Als aantoonbaar gemaakt kan worden dat jij onvoldoende beveiligingsmaatregelen hebt getroffen, dan kan een rechter best wel eens oordelen dat jij wel aansprakelijk gesteld kan worden voor de geleden schade.
Praat eens met wat juristen, heb ik ook eens gedaan, kan je veel leed besparen en inzichten geven.
Ten tweede:
Met het toelaten van backups loop je niet meer risico dan met het toelaten van webhosting informatie. De gegevens voor webhosting kunnen we veel waardevoller zijn dan die van een backup. Ik zie niet in waarom backups meer risico's zouden hebben dan webhosting.
Je kunt definieren dat webhosting content moet bevatten die gelinked moet zijn naar de webpagina, waardoor de content dus publiekelijk toegankelijk is geworden. Klanten zullen in zo een geval natuurlijk geen gevoelige of belangrijke content gaan delen, indien ze dat wel doen.... dan doen ze het in ieder geval uit vrije wil.
Jouw mening is heilig, of niet Remon? :rolleyes: Webhostingruimte is ruimte waar je data kunt opslaan. Dus opslagruimte volgens de Nederlandse taal.
Mijn mening is zeker niet heilig, speel het niet op de persoon, kom met argumenten.
Kantoorruimte is geen woonruimte, het kan wel gebruikt worden als woonruimte, maar toch staat er in de definitie vaak dat wonen niet toegestaan is.
Een parkeerbox is geen woonruimte, het kan wel gebruikt worden als woonruimte, maar toch staat er in de definitie vaak dat wonen niet toegestaan is.
Etc.
Dat iets gebruikt kan worden als opslagruimte, betekent nog niet dat het toegestaan is om datgene te gebruiken als opslagruimte, als je dat duidelijk maakt in je AV sta je mogelijkerwijs sterker indien gevoelige content van je klant in de verkeerde handen komt.
Als je dat niet wilt inzien, dan is dat jou zaak.
Hetzelfde geldt voor de overige data in een webhostingpakket. Daarom dek je jezelf in met de algemene voorwaarden. Ik wil en kan als webhoster niet verantwoordelijk zijn voor de geleden schade bij verloren data. Dat wil en kan geen enkele webhoster. Daarom zet je dat in de algemene voorwaarden en vraag je aan de klanten of ze akkoord gaan.
Waarom zou je dan niet gelijk de mogelijkheid van schade verder beperken, door gevoelige content geheel niet toe te staan op je webhosting ruimte?
Nogmaals, je stelt je niet verantwoordelijk, maar indien de klant kan aantonen dat jij meer had kunnen doen om de data veilig te bewaren, dan kan een rechter wel eens anders oordelen.
Zelfde, want je kunt wel in je algemene voorwaarden zetten dat webhostingruimte geen opslagruimte is, maar het blijft ruimte waar je iets kunt opslaan, dus opslagruimte.
Wat een logica, je kunt net zo goed aangeven dat je niet aansprakelijk bent voor schade, maar als een rechter je toch aansprakelijk acht, ben je het wel.
Zie nogmaals het voorbeeld met kantoor ruimte en garageboxen.
crazycoder
31/08/06, 18:03
Ok Time out. Laten we dit illustreren met een casus.
Webhoster#1 heeft duidelijk in haar voorwaarden gesteld dat webhostingruimte geen vorm van opslag of backup ruimte is. Dit staat duidelijk gedefinieerd.\
Webhoster#2 geeft aan dat webhosting ruimte = opslagruimte en mag voor backup doeleinden gebruikt worden.
Er zal niemand zo stom zijn om aan te geven dat de ruimte voor backupdoeleinden gebruikt mag worden. Dat wil je in principe niet.
Mij maakt het op zich niet zo gek veel uit. Echter, men zou het gebruiken voor een doel waar het niet voor bestemd is noch expliciet voor geschikt verklaard is.
Verder ben je als klant niet goed bij je hoofd als je gegevens opslaat zonder enige vorm van encryptie. Je zou dus ook kunnen stellen dat een ieder die een product wat niet expliciet geschikt verklaard is door de leverancier EN dat doet zonder enige voorzorgsmaatregelen zelf verantwoordelijk is voor de ontstane schade.
Dat is meer voer voor de WHT advocaten.
Swiftway-UK
31/08/06, 18:12
Er zal niemand zo stom zijn om aan te geven dat de ruimte voor backupdoeleinden gebruikt mag worden. Dat wil je in principe niet.
Als je het verhaal van MediaServe hebt gelezen, dan omschrijft hij de webhosting ruimte als opslagruimte. Dat dit een foute definitie is wil hij schijnbaar niet erkennen of inzien, waardoor er mogelijke schade kan ontstaan voor zijn bedrijf.
Overigens zijn de partijen op WHT juristen, geen advocaten zover ik weet, daarin zit nog wat verschil. Wij laten onze contracten/AV altijd opmaken door een jurist en nakijken door twee onafhankelijke advocaten.
MediaServe
31/08/06, 18:13
Ik ben het nog altijd niet met je eens, net zoals de rest hier op het forum. Maar ik ga niet meer verder in discussie. Als jij vindt dat webhostingruimte geen opslagruimte is, prima, maakt mij niet uit... Opslagruimte is geen backupruimte of webhostingruimte, maar webhostingruimte valt wel onder opslagruimte...
Als je het verhaal van MediaServe hebt gelezen, dan omschrijft hij de webhosting ruimte als opslagruimte. Dat dit een foute definitie is wil hij schijnbaar niet erkennen of inzien, waardoor er mogelijke schade kan ontstaan voor zijn bedrijf.Zucht....
Appels en peren zijn allebei fruit, maar fruit is niet per definitie een appel. Webhostingruimte en backupruimte zijn allebei opslagruimte, maar opslagruimte is niet per definitie backupruimte.
Laat maar...
Swiftway-UK
31/08/06, 18:17
Ik ben het nog altijd niet met je eens, net zoals de rest hier op het forum. Maar ik ga niet meer verder in discussie. Als jij vindt dat webhostingruimte geen opslagruimte is, prima, maakt mij niet uit...
Ik wist niet dat jij voor de duizenden WHT leden en lezers sprak ;)
Laten we erop houden dat ik beter slaap doordat er een duidelijke definitie voor webhosting in onze AV en contracten staat, dat anderen onnodig risico gaan lopen vind ik onbegrijpelijk. Een bezoekje aan een ICT advocaat om dit geval voor te leggen volstaat immers.
Appels en peren zijn allebei fruit, maar fruit is niet per definitie een appel. Webhostingruimte en backupruimte zijn allebei opslagruimte, maar opslagruimte is niet per definitie backupruimte.
Prima, jou klant kan dus, onder jou definitie de ruimte die jij beschikbaar stelt als zijn primaire opslagruimte gebruiken. Zelfde verhaal mogelijk, qua aansprakelijkheid.
MediaServe
31/08/06, 19:27
Prima, jou klant kan dus, onder jou definitie de ruimte die jij beschikbaar stelt als zijn primaire opslagruimte gebruiken. Zelfde verhaal mogelijk, qua aansprakelijkheid.Dat moet hij zelf weten, hij is immers akkoord gegaan dat wij niet aansprakelijk zijn bij dataverlies en dergelijke.
Als we het hebben over risico's. Ik zou als Nederlands bedrijf dus noooit in zee willen gaan met een Pools/Engels bedrijf, gevestigd in Polen met een markt in Nederland. Dan hebben klanten namelijk helemaal geen poot om op te staan bij een geschil.
crazycoder
31/08/06, 19:32
Als je het verhaal van MediaServe hebt gelezen, dan omschrijft hij de webhosting ruimte als opslagruimte. Dat dit een foute definitie is wil hij schijnbaar niet erkennen of inzien, waardoor er mogelijke schade kan ontstaan voor zijn bedrijf.
Het is opslagruimte :) maar je zie niet dat hij het omschrijft als geschikt om of bestemd voor remote backup doeleinden. Het kan ervoor gebruikt worden.
Ik kan mijn racefiets ook als motor gebruiken.. beetje hier en daar lassen en knutselen... verstandig is het niet :)
Overigens zijn de partijen op WHT juristen, geen advocaten zover ik weet, daarin zit nog wat verschil. Wij laten onze contracten/AV altijd opmaken door een jurist en nakijken door twee onafhankelijke advocaten.
Hmmmm Aecius is dus geen advocaat? Zal hij leuk vinden :) voor zover ik altijd begrepen heb is hij dat wel..
Swiftway-UK
31/08/06, 19:36
Mediaserve:
Governing Law.
This Agreement shall be governed by the Laws of the Netherlands without regard to its principles of choice of law.
Geen risico dus. Jammer dat je op het bedrijfgaat spelen, zou ik ook kunnen gaan doen natuurlijk, maar ik zal het netjes houden.
Hmmmm Aecius is dus geen advocaat? Zal hij leuk vinden :) voor zover ik altijd begrepen heb is hij dat wel..
Zover ik begreep uit eerdere uitspraken is Aecius een jurist. Maar ik kan het fout hebben. ICT-Recht gaf al eerder aan een jurist te zijn en geen advocaat.
MediaServe
31/08/06, 19:51
Geen risico dus. Jammer dat je op het bedrijfgaat spelen, zou ik ook kunnen gaan doen natuurlijk, maar ik zal het netjes houden.Ik ben dus van mening dat jij het niet netjes houdt door herhaaldelijk te zeggen dat wij en onze klanten risico lopen. Daarmee maak jij het persoonlijk en geef jij jouw mening weer als feit, dat is niet netjes!
Swiftway-UK
31/08/06, 19:56
Ik ben dus van mening dat jij het niet netjes houdt door herhaaldelijk te zeggen dat wij en onze klanten risico lopen. Daarmee maak jij het persoonlijk en geef jij jouw mening weer als feit, dat is niet netjes!
Het is mijn mening niet Thomas, dit is een direct advies van diverse juristen en ja, voor alle zeurkousen, ook Nederlandse juristen.
Kijk nog eens naar het voorbeeld en volg de logica, denk goed na welke hoster meer risico loopt. We zitten hier op dit forum om van elkaar te leren, ideeen over te pakken, maar sommige zaken gaan er moeilijk in. Met nieuwe gegevens kun je je AV optimaliseren en aanpassen.
Als iemand komt met een post over een mogelijk veiligheidslek in apache en een patch, ga je dan erover discussieren of het nodig is of vraag je het na bij je expert?
Stel, je host een aantal klanten en bij een controle van je servers kom je erachter dat 1 van je klanten illegale content aanbiedt....
Hebben jullie dat wel eens meegemaakt ?
En hoe zijn jullie er mee omgegaan ?
Of; hoe zou je er mee om gaan ?
Bij ons is het gelukkig niet aan de orde; maar ik zit te filosoferen met een collega en vroegen ons af hoe andere daarmee omgaan...
Om op bovenstaande een antwoord te geven, is de uitspraak van Crazycoder wel toepasselijk:
Je bent WEBHOSTER niet POLITIE of SPEURNEUS.
Klein vuistregeltje voor civielrechtelijke aansprakelijkheid:
-Niet aan de content komen bij twijfel over de onrechtmatigheid.
-Staat het onomstotelijk vast dat het onrechtmatige content betreft, dan verwijderen.
Toelichting civielrechtelijke aansprakelijkheid:
Op grond van artikel 6:196c, lid 4 BW is een hostingprovider aansprakelijk voor onrechtmatige content als niet onmiddellijk wordt ingegrepen nadat de hostingprovider van het feit in kennis is gesteld. Deze kennisgeving/notificatie is opgenomen, omdat een hostingprovider niet alle content op haar servers kan controleren. Bij twijfel kan de webhoster de content laten staan. De eisende partij kan een rechter laten beoordelen of de content daadwerkelijk onrechtmatig is.
Toelichting strafrechtelijke aansprakelijkheid:
Een bevel van een officier van justitie dient een hostingprovider altijd op te volgen. Het bevel kan inhouden bepaalde gegevens op de server te blokkeren of te verwijderen.
Pfff als ik het zo lees ga ik binnenkort maar zeggen dat ik ruimte verhuur maar dat men er niks op mag zetten :(
Ik vind het een beetje jammer dat het zo offtopic is gegaan.
Wat te doen in geval van was de vraag, nu gaat het enkel over welles/nietes mbt de definietie van webhostingruimte.
MediaServe
01/09/06, 08:27
Ik vind het een beetje jammer dat het zo offtopic is gegaan.
Wat te doen in geval van was de vraag, nu gaat het enkel over welles/nietes mbt de definietie van webhostingruimte.Dat ben ik met je eens!
Excuses dat ik mij zo heb laten meeslepen.
pepijnPalmans
01/09/06, 10:18
Hey allen,
als ik dit alles hier zowat lees stel ik mij toch serieus vragen bij de methodes die door sommigen gebruikt worden. Een van de weinige nuttige antwoorden was het antwoord van ICTrecht. Een duidelijke greep uit de nederlandse rechtboeken blijkbaar met eenduidige informatie.
Wat ik echter wel steeds onthouden heb uit de discutiegroepen etc. is dat je ten zeerste moet opletten met wat je aan pro-actieve opsporing doet. Stel je zoekt dagelijks op *.mp3 bestanden. Wie weet begrijpen mensen daar wel uit dat je eigenlijk alle illegale muziek van je server opspoort en daarmee loop je het gevaar dat wanneer je een .ogg bestand laat staan, je zelf aansprakelijk wordt gesteld. Tenslotte gaf je de indruk controle uit te oefenen, maar deed je je job niet goed genoeg. Hetzelfde gaat op voor wanneer je de zoekacties doet, waarom op dag 1 controleren en op dag 2 niet, je werkt daardoor met twee maten en gewichten en laat daardoor blijkbaar bewust dingen wel toe op bepaalde momenten en op andere niet.
Kort samengevat is de eindconclusie altijd: doe niets pro-actief, alleen reactief. Merk je toch zelf iets op, meld het dan aan een andere collega ofzo en laat deze als reactie op 'een klacht' actie ondernemen.
Welke acties je dan neemt is uiteraard afhankelijk van de vorm van de overtredingen etc. Daar ga ik me ook niet over uitlaten.
cheers,
Pepijn
Hey allen,
Wat ik echter wel steeds onthouden heb uit de discutiegroepen etc. is dat je ten zeerste moet opletten met wat je aan pro-actieve opsporing doet. Stel je zoekt dagelijks op *.mp3 bestanden. Wie weet begrijpen mensen daar wel uit dat je eigenlijk alle illegale muziek van je server opspoort en daarmee loop je het gevaar dat wanneer je een .ogg bestand laat staan, je zelf aansprakelijk wordt gesteld. Tenslotte gaf je de indruk controle uit te oefenen, maar deed je je job niet goed genoeg. Hetzelfde gaat op voor wanneer je de zoekacties doet, waarom op dag 1 controleren en op dag 2 niet, je werkt daardoor met twee maten en gewichten en laat daardoor blijkbaar bewust dingen wel toe op bepaalde momenten en op andere niet.
En zelf als je dan bestanden vindt welke de extensie .mp3 hebben wil dat niets zeggen over het wel/niet legaal zijn daarvan.
Ik ken er wel een paar die .mp3 files uit /dev/urandom gegenereerd hebben, bekende namen geven van nummer en publiekelijk beschikbaar gemaakt. Alleen om stg Brein eens te pesten.
De inhoud van de bestanden is niet illegaal, echter omdat de extensie .mp3 zou het illegaal zijn? Je moet dan dus niet alleen zoeken, maar ook zul je dan nog eens moeten oordelen of het wel illegaal is. En wil je dan van elk nummer gaan uitzoeken wat de rechten daarop zijn? Misschien zijn het wel muziek bestanden welke de gebruiker zelf gemaakt heeft (eigen opname van dochter die toevallig heel goed kan zingen) en dus juist bewust verspreid worden.
crazycoder
01/09/06, 10:40
De klant kan wel betalen om dat mp3-tje ter download aan te mogen bieden... weet jij veel....
Trouwens, zit mezelf net te bedenken dat het zeker geen kwaad kan om een procedure op papier te zetten en een klachtenformulier te ontwikkelen wat je naar een klager kan sturen.
Hierdoor kan je in ieder geval zorgvuldig handelen. Zowel naar klant als naar (mogelijk) rechthebbende(n).
In Duitsland en Nederland gelden grotendeels de zelfde regels, aangezien het meeste afkomstig is vanuit richtlijnen van de EU. Er kunnen wel implementatieverschillen zijn binnen de speelruimte van de richtlijn. Het zelfde geldt dus in principe ook voor Polen.
In Duitsland zijn de meeste regels inderdaad (iets) strenger dan in Nederland. Ze (de markt) zijn ook verder in het verzinnen van manieren om onder deze regels uit te komen.
Het verschil tussen een jurist en een advocaat is dat je je jurist mag noemen zodra je met de (universitaire in ieder geval, HBO weet ik niet zeker) rechten opleiding bezig bent. Je mag je advocaat noemen zodra je je als jurist hebt laten inschrijven bij de Orde van Advocaten (dag 1 dus al, ook zonder opleiding). De eerste 3 jaar moet je als advocaat een verplichte opleiding volgen. Zelf ben ik al langere afgestudeerd in zowel Privaatrecht als Recht & ICT en ben al een aantal jaren werkzaam in de praktijk. Ik ben dus inderdaad geen advocaat, maar juridisch adviseur. Dit heeft zowel voordelen als nadelen.
Mvg,
Mr. Arnoud Punt