Bekijk Volledige Versie : 100% uptime garantie
Zou het echt zo verschrikelijk moeilijk zijn dit aan te bieden (back-up server in een ander DC bijvoorbeeld)? Zijn er geen hosts die dit momenteel met succes toepassen?
AlfaHosting
13/08/06, 10:11
Zou het echt zo verschrikelijk moeilijk zijn dit aan te bieden (back-up server in een ander DC bijvoorbeeld)? Zijn er geen hosts die dit momenteel met succes toepassen?
Als er een aanbieding komt lees je best ook even de kleine lettertjes. Want iedereen kan een 100% uptime garantie aanbieden, het is maar wat je moet doen om iets te krijgen en hoeveel je krijgt als ze die garantie niet halen. Let ook wat uitgesloten is van de garantie, vaak is dat ook een hele lijst. Dat alles maakt dat je in de praktijk niets of weinig krijgt bij het niet halen van de garantie.
Wat ben je met een hoster die je 100% beloofd en je op het laatste van de maand 10% van het maandbedrag betaald als hij 95 % heeft ?
Ik denk dat je dan beter af bent met een hoster die al wat bewezen heeft en eerlijk durft zeggen dat zijn uptime prima is maar dat er altijd wel is iets kan gebeuren.
Als mensen echt willen, kunnen ze beiden servers tegelijk onderuit halen....via DoS-attack bijv? en daar zit je dan met je 100% uptime garantie ;)
Hangt er helemaal vanaf wat je doet bij niet 100% uptime, want volgensmij kan het altijd voorkomen...
Ik denk ook niet dat mensen het interessant vinden. Zolang hun website maar 'bijna' altijd in de lucht is en ze betalen niet teveel. Dit is alleen interessant voor bedrijven die ALTIJD online willen zijn, en die schaffen dan vaak zelf wel een paar servers aan en maken een cluster. Ik denk dus dat het voor de webhostingbedrijven niet interessant genoeg is, en ze moeten er erg veel moeite voor doen om dit waar proberen te maken.
@Mario: Had nog niet aan de kleine lettertjes gedacht, maar dat klopt inderdaad! Ik zou persoonlijk ook liever een eerlijke, betrouwbare en betaalbare hoster hebben, die weet dat er altijd wat kan gebeuren.
crazycoder
13/08/06, 10:17
Zou het echt zo verschrikelijk moeilijk zijn dit aan te bieden (back-up server in een ander DC bijvoorbeeld)? Zijn er geen hosts die dit momenteel met succes toepassen?
100% uptime is in theorie mogelijk, zorg dan echter wel voor een heeeeeeel ruim budget.
In de praktijk is 100% niet haalbaar. 1 reboot vanwege een geheel nieuwe kernel oid en je zit al niet meer op 100%. Zelfde geldt voor vervangen van om het even wat..
Zag pas wel een club die 100% durft te garanderen maar die sluiten van alles en nog wat uit.
100% uptime garanderen kan niemand, dit is bij voorbaat al gelul natuurlijk. Je wilt een host die streeft naar een zo hoog mogelijke uptime en dit ook heeft bewezen in het verleden.
Zoveel duurder moet het toch niet zijn? 2 servers i.p.v. 1, bij een reboot zal de 1ste het dan van de 2de overnemen of omgekeerd.
Een DDOS aanval op beide IP's kan inderdaad nog voor downtime zorgen, maar het is toch veel onwaarschijnlijker.
100% uptime is in theorie mogelijk, zorg dan echter wel voor een heeeeeeel ruim budget.
In de praktijk is 100% niet haalbaar. 1 reboot vanwege een geheel nieuwe kernel oid en je zit al niet meer op 100%. Zelfde geldt voor vervangen van om het even wat..
Zag pas wel een club die 100% durft te garanderen maar die sluiten van alles en nog wat uit.
100% is uiteraard goed mogelijk, alles is mogelijk zolang je er maar de centen voor hebt. Clusters en fallbacks, daarmee kom je een heel eind. Als je tussen twee geocrafisch gescheiden datacenters en twee apparte netwerken een cluster kunt opzetten zou je 100% kunnen halen.
De kans dat beide datacenters zonder stroom zitten en beide netwerken op hun gat zitten is gering en zo zou je 100% kunnen aanbieden.
Alles is mogelijk alleen kost het ook wat..
Ik heb uit verschillende bronnen gehoord dat het met VPS-oplossingen mogelijk is om een complete fail-over oplossing te hebben, op wat normaal de hardware zou zijn, waarbij de downtime tot 2 seconden kan worden beperkt. Volgens is er op dit moment nog geen ISP die dit aanbiedt dus het is wachten op de eerste die het op de markt brengt. Al zal dat met de huidige ontwikkelingen niet lang meer duren.
100% is uiteraard goed mogelijk, alles is mogelijk zolang je er maar de centen voor hebt. Clusters en fallbacks, daarmee kom je een heel eind. Als je tussen twee geocrafisch gescheiden datacenters en twee apparte netwerken een cluster kunt opzetten zou je 100% kunnen halen.
De kans dat beide datacenters zonder stroom zitten en beide netwerken op hun gat zitten is gering en zo zou je 100% kunnen aanbieden.
Alles is mogelijk alleen kost het ook wat..
Ik denk niet dat er dan nog iemand geinteresseerd is in hun diensten. Dat laatste ene procentje wordt zo vreselijk kostbaar, dat de prijzen van webhostingpakketten vreselijk omhoog gaat. Je kan inderdaad beter een hoster hebben die ernaar probeert te streven en dat in het verleden heeft bewezen.
ErikKosters
13/08/06, 10:33
Ik vindt het beetje nonsense.. Echt 100% haalt 9/10 gewoon niet. Zoals crazycoder zegt, 1 kernel update en je hangt al :).
Bedrijven die dit zeggen spelen ook met hun klanten, als je 100% garandeerd en je gaat toch down, dag klantjes!
Wees rieel 99.9% kan op jaar basis, echter dit zal uit de praktijk moeten leiden.
2 seconden is geen 100% meer :)
sowieso is met clustering en failover ook geen 100% meer te halen, het duurt altijd wel even voor de overschakeling tussen de servers. Hoe klein het ook is, tel het op het einde van het jaar op en het is toch nog tamelijk lang.
Voor buitenstaanders lijkt het allemaal makkelijk. Oh, zet gewoon 2 servers en de ene neemt gewoon de andere over als het mis gaat met de andere. Wat je hier dan vergeet is bijvoorbeeld databases die je niet zomaar kunt clusteren, downtime wegens mogelijke upgrades, netwerk storingen tussen ISP A en netwerk B, enz, enz, enz.
AlfaHosting
13/08/06, 10:35
Zoveel duurder moet het toch niet zijn? 2 servers i.p.v. 1, bij een reboot zal de 1ste het dan van de 2de overnemen of omgekeerd.
Een DDOS aanval op beide IP's kan inderdaad nog voor downtime zorgen, maar het is toch veel onwaarschijnlijker.
Eén reboot en je hebt al geen 100% meer.
2 seconden is geen 100% meer :)
sowieso is met clustering en failover ook geen 100% meer te halen, het duurt altijd wel even voor de overschakeling tussen de servers. Hoe klein het ook is, tel het op het einde van het jaar op en het is toch nog tamelijk lang.
Voor buitenstaanders lijkt het allemaal makkelijk. Oh, zet gewoon 2 servers en de ene neemt gewoon de andere over als het mis gaat met de andere. Wat je hier dan vergeet is bijvoorbeeld databases die je niet zomaar kunt clusteren, downtime wegens mogelijke upgrades, netwerk storingen tussen ISP A en netwerk B, enz, enz, enz.
Dat is dus het mooie van een VPS-oplossing, gezien de VPS-en elkaar exact (kunnen) repliceren en zodoende je na 2 seconden naadloos verder kan draaien op het secondaire VPS. Hierbij zou je de VPS-en zelfs op twee verschillende fysieke locaties en netwerken kunnen draaien, en zodoende het dichtst bij 100% uptime komt als tegen een nog enigzins betaalbare prijs mogelijk is.
AlfaHosting
13/08/06, 10:47
http://www.websspace.com/ gaven 100% uptime ..
Rackspace garandeert 100% .. http://www.webwereld.nl/articles/40224/rackspace-garandeert-nu-ook-100-procent-uptime.html maar ook met kleine lettertjes en een prijskaartje.
En hier een voorbeeldje van de kleine letters van een hoster die het garandeert ... http://www.frontline.net/uptime.php
Zoveel duurder moet het toch niet zijn? 2 servers i.p.v. 1, bij een reboot zal de 1ste het dan van de 2de overnemen of omgekeerd.
Een DDOS aanval op beide IP's kan inderdaad nog voor downtime zorgen, maar het is toch veel onwaarschijnlijker.
Als je denk dat het zo simpel is, waarom zet je er dan niet 2 neer en bied je 100% uptime aan.
Dan zou ik graag wel de compensatie regeling willen weten en wat je allemaal uitsluit.
Windows of linux bases maakt me niet veel uit. Wel moet er iets van een database bij zitten.
Ik neem wel aan dat jij voor de syncronisatie zorgt van de bestanden (ik wil het natuurlijk niet 2 keer te uploaden), database syncronisatie realtime (dus als ik op machine 1 iets edit in de db, dat het ook in database 2 staat)
Dat is dus het mooie van een VPS-oplossing, gezien de VPS-en elkaar exact (kunnen) repliceren en zodoende je na 2 seconden naadloos verder kan draaien op het secondaire VPS. Hierbij zou je de VPS-en zelfs op twee verschillende fysieke locaties en netwerken kunnen draaien, en zodoende het dichtst bij 100% uptime komt als tegen een nog enigzins betaalbare prijs mogelijk is.
Dat is de theorie, in praktijk wilt loopt het niet altijd zo. Van horen zeggen is toevallig geen SW-Soft sales kerel? :)
Ik vindt het beetje nonsense.. Echt 100% haalt 9/10 gewoon niet. Zoals crazycoder zegt, 1 kernel update en je hangt al :).
Bedrijven die dit zeggen spelen ook met hun klanten, als je 100% garandeerd en je gaat toch down, dag klantjes!
Wees rieel 99.9% kan op jaar basis, echter dit zal uit de praktijk moeten leiden.
Een beetje hosting provider is niet afhankelijk van één machine. Grote providers werken met clusters, de kans dat daar iets uitvalt is gering.
Verder kan je niet over procenten spreken, als je daar übberhaupt over gaat praten moet je het hebben over seconden, minuten, uren, dagen, weken, maanden, jaren?.. hardware, internet?
100% is een fabeltje, punt uit.
Je kan een benadering van 100% halen, maar je bent van zo gigantisch veel factoren afhankelijk dat het echt lastig is om dat te halen.
Je kan clusteren wat je wil, maar de fail-over zal altijd minimaal 10 sec op zich laten wachten, weg 100%
Mensen die 100% garanderen zijn leugenaars, dat is mijn standpunt :)
Eén reboot en je hebt al geen 100% meer.
Een reboot zou niet moeten uithalen, omdat die dan automatisch zou overschakelen op de 2e machine. Je moet natuurlijk niet beide machines tegelijk reboten.
Een reboot zou niet moeten uithalen, omdat die dan automatisch zou overschakelen op de 2e machine. Je moet natuurlijk niet beide machines tegelijk reboten.En jij dacht dat die overschakeling instant was? :)
100% is een fabeltje, punt uit.
Je kan een benadering van 100% halen, maar je bent van zo gigantisch veel factoren afhankelijk dat het echt lastig is om dat te halen.
Je kan clusteren wat je wil, maar de fail-over zal altijd minimaal 10 sec op zich laten wachten, weg 100%
Mensen die 100% garanderen zijn leugenaars, dat is mijn standpunt :)
Apache reloading, leuke server duurt dat ook nog eens 2 seconden. Weg uptime. Echter blijf ik er wel bij dat alles mogelijk is, ook 100%. Alleen niet op de schaal die wij kennen. Plus het zal onbetaalbaar worden en dus nutteloos.
Iedereen heeft te kampen met een downtime, is het nu niet, dan is het straks wel. Blijft hardware en je bent inderdaad van zo veel afhankelijk.
Je kunt het wel beperken, of snel reageren op een defect. Vaak valt dit ook wel in goede aarde.
Hoe zou Google dat regelen dan? En Microsoft? Die halen toch wel een aardige uptime... Zou dat ook 100% zijn of toch 'gewoon' 99% ofzo?
Hoe zou Google dat regelen dan? En Microsoft? Die halen toch wel een aardige uptime... Zou dat ook 100% zijn of toch 'gewoon' 99% ofzo?
99,9999999%, er zal altijd wel een downtime zijn geweest van enkele seconden.
En jij dacht dat die overschakeling instant was? :)
Volgens de TS wel.
Zelfs bij een livemigratie van een VPS heb je een downtime van tientallen ms, en dat is geen 100%.
Google en microsoft gebruiken de diensten van akamai om aan zo hoog mogelijke bereikbaarheid te komen. Google volgens mij alleen voor de DNS, microsoft voor 't gehele server park. Het systeem van akamai is zo uitgebreid dat je, afhankelijk van je locatie, op een andere server terecht komt. Geplande updates zijn daar dus ook geen probleem, dat gaat gewoon stukje voor stukje en ruim van te voren wordt het betreffende deel van het netwerk gewoon uit de DNS gehaald, waardoor het bij de downtime allang op andere machines draait.
Akamai is wat dit betreft de grootste op aarde en zelfs hier is wel eens downtime door (zeer grote) storingen, zo was een tijdje geleden google een paar uur niet bereikbaar door een "foutje" in de DNS, die helaas niet beperkt bleeft tot 1 locatie :p
Dusse, als zelfs de provider met het grootste budget en het grootste wereldwijde netwerk, geen 100% kan bieden (in de praktijk), dan is de conclusie heel simpel: niemand hier op dit forum heeft de mogelijkheden om dat wel te kunnen bieden. Bedrijven die dit toch doen, begrijpen het gewoon niet.
MediaServe
13/08/06, 13:34
Het zou allemaal zo gemakkelijk zijn als het DNS protocol ook prioriteiten had bij A records, net zoals bij MX records. Dan was 100% geen probleem geweest. :)
Het zou allemaal zo gemakkelijk zijn als het DNS protocol ook prioriteiten had bij A records, net zoals bij MX records. Dan was 100% geen probleem geweest. :)
Als we webpagina opvragen zoals we ook doen als mail afhandelen.
Mail is nergens gespecificeert als 'realtime'. Als ik dus bij het hoogste prio MX geen antwoord krijg, staat er nergens dat ik binnen een x aantal seconden het bij de volgende moet proberen.. Dat mag best 5 minuten of een uur later zijn (niet dat het in praktijk gebeurt, maar toch).
Moet je bij webpagina's een proberen.. om 10 seconden te wachten om de volgende te proberen.
MediaServe
13/08/06, 13:51
@skunkah
Als je netwerk plat ligt, dan ligt je VPS systeem ook echt plat. En als je dat spreidt over twee netwerken, dan zit je ook met 2 verschillende IP adressen, de gebruiker kan onmogelijk direct het juiste IP adres weten. DNS gegevens worden gecached enzo. En zelfs al zou het met 1 IP adres lukken, dan kost het de routers tijd om die juist te announcen, dus nog steeds geen 100% uptime.
Om echt die 100% te garanderen en dat het ook echt lukt, moet je een netwerk bouwen waarin alles viervoudig is uitgevoerd, inclusief stroom en loadbalancers, het geheel in een atoombunker plaatsen en alle condities 24/7 actief monitoren.
Maar je moet eerst eens nadenken wat jouw definitie is van 100% uptime. Is één pakketje packetloss al een mislukte 100% uptime? Vanaf welk punt kun je de uptime meten? Het blijft gokken en gissen, daarom geeft een gerespecteerd hostingbedrijf geen garantie dat de websites 100% beschikbaar zijn. Ga lekker voor 99,9% en kies een bedrijf dat zijn spul goed voor elkaar heeft. Is de bereikbaarheid echt belangrijk, neem dan contact op met Akamai :)
Moet je bij webpagina's een proberen.. om 10 seconden te wachten om de volgende te proberen.Je zit inderdaad altijd met timeouts. Voordat de computer van de gebruiker weet dat locatie 1 onbereikbaar is, heeft hij sowieso de timeout moeten afwachten. Valt dat ook binnen downtime?? ;)
crazycoder
13/08/06, 14:16
Het zou allemaal zo gemakkelijk zijn als het DNS protocol ook prioriteiten had bij A records, net zoals bij MX records. Dan was 100% geen probleem geweest. :)
100% uptime kan alleen in theorie. Verder niet.
Clusters geven ook geen 100% uptime. Het maakt je immers afhankelijk van de loadbalancer..
Je kan menselijke noch andere factoren volledig uitsluiten. Kortom: 100% uptime garantie kan nooit worden gegeven.
Ik zie veel grote bedrijven die wel roepen dat ze 100% uptime geven, maar als je er dan een week een testservertje plaatst kom je erachter dat die 100% nooit gehaald wordt. Ik ga geen namen noemen, maar wij hebben externe nameservers staan bij zowat de grootste ISP van België, en die 100% uptime wordt nooit gehaald.
Je kan het als ISP aanbieden, en in theorie is het ook wel mogelijk, maar als er dan al eens iets misgaat zit je meteen onder je afgesproken uptime, vandaar dat de meeste bedrijven het houden op 99,99% of lager.
2 seconden is geen 100% meer :)
sowieso is met clustering en failover ook geen 100% meer te halen, het duurt altijd wel even voor de overschakeling tussen de servers. Hoe klein het ook is, tel het op het einde van het jaar op en het is toch nog tamelijk lang.
Voor buitenstaanders lijkt het allemaal makkelijk. Oh, zet gewoon 2 servers en de ene neemt gewoon de andere over als het mis gaat met de andere. Wat je hier dan vergeet is bijvoorbeeld databases die je niet zomaar kunt clusteren, downtime wegens mogelijke upgrades, netwerk storingen tussen ISP A en netwerk B, enz, enz, enz.
Voor de duidelijkheid: 99.9999% is genoeg :)
Voor de duidelijkheid: 99.9999% is genoeg :)
Je openingspost ging over 100% uptime... nu niets opeens toegoeven dat het ook wel wat minder mag he ;)
99.9999% is 31 seconden downtime op een jaar, zit je ook snel aan :)
MediaServe
13/08/06, 15:49
Gemiddeld aantal seconden per maand: 2629800
99,9999% van 2629800 seconden is 2629797 - 0:00:03 downtime p/m max
99,9990% van 2629800 seconden is 2629774 - 0:00:26 downtime p/m max
99,9900% van 2629800 seconden is 2629537 - 0:04:23 downtime p/m max
99,9000% van 2629800 seconden is 2627170 - 0:43:50 downtime p/m max
99,0000% van 2629800 seconden is 2603502 - 7:18:18 downtime p/m max
Ga voor jezelf na wat significant is. Naar mijn mening zijn de eerste twee niet haalbaar en moet je die aanbieders ook niet serieus nemen. Uptime garantie van 99,99% is super netjes. Ik zou zelf 99,9% als eis hebben. Vergeet niet dat het een minimale uptime is, in praktijk moet het hoger uitkomen dan je garantie.
We bieden - en halen - op bepaalde producten 99,97%. Iedereen roept 100% of 99,9% maar kan dit veelal niet aantonen. Overigens bij een meting vanuit Nederland. Met een meting vanuit de VS bieden - en halen - we 99,95%. De extra kosten die we maken aan alles boven de 99%, incluis eventuele refunds die we nog nooit hebben hoeven te doen, bedragen ca. 3,2% van de omzet. Dit lijkt weinig, maar vergeet daarbij niet dat de omzet op ruim 2 ton per jaar zit.
We bieden - en halen - op bepaalde producten 99,97%. Iedereen roept 100% of 99,9% maar kan dit veelal niet aantonen. Overigens bij een meting vanuit Nederland. Met een meting vanuit de VS bieden - en halen - we 99,95%. De extra kosten die we maken aan alles boven de 99%, incluis eventuele refunds die we nog nooit hebben hoeven te doen, bedragen ca. 3,2% van de omzet. Dit lijkt weinig, maar vergeet daarbij niet dat de omzet op ruim 2 ton per jaar zit.
Refunds moet je ook afschaffen, je bent een dief van je eigen portomonnee. Een klant die bij je komt eist gewoon een zo hoog mogelijke uptime en komt niet bij je omdat je geld geeft voor de uurtjes op jaarbasis die je down bent. UPC heeft ook zo'n geweldig systeem, geld terugkrijgen voor de downtime die je hebt. Geen klant die daar op zit te wachten, ze willen gewoon internet, punt :)
WebXtrA-Rámon
13/08/06, 18:44
http://www.websspace.com/ gaven 100% uptime ..
lol dan noem je er eentje ;) maar wel meteen de goede :D
MySQL claimt by the way dat je 99,999% uptime kunt halen met een MySQL 5 cluster (dat is dan natuurlijk alleen de uptime voor je DB service en niet voor de rest, maar dat begrepen jullie waarschijnlijk al)
http://www.mysql.com/products/database/cluster/
Iemand al wezen hobbiën met een MySQL 5 cluster setup?
@skunkah
Als je netwerk plat ligt, dan ligt je VPS systeem ook echt plat. En als je dat spreidt over twee netwerken, dan zit je ook met 2 verschillende IP adressen, de gebruiker kan onmogelijk direct het juiste IP adres weten. DNS gegevens worden gecached enzo. En zelfs al zou het met 1 IP adres lukken, dan kost het de routers tijd om die juist te announcen, dus nog steeds geen 100% uptime.
Om echt die 100% te garanderen en dat het ook echt lukt, moet je een netwerk bouwen waarin alles viervoudig is uitgevoerd, inclusief stroom en loadbalancers, het geheel in een atoombunker plaatsen en alle condities 24/7 actief monitoren.
Maar je moet eerst eens nadenken wat jouw definitie is van 100% uptime. Is één pakketje packetloss al een mislukte 100% uptime? Vanaf welk punt kun je de uptime meten? Het blijft gokken en gissen, daarom geeft een gerespecteerd hostingbedrijf geen garantie dat de websites 100% beschikbaar zijn. Ga lekker voor 99,9% en kies een bedrijf dat zijn spul goed voor elkaar heeft. Is de bereikbaarheid echt belangrijk, neem dan contact op met Akamai :)
Ik ben het volledig met je eens, waarbij ik het gelukkig ook had over een betaalbare oplossing die zo dicht mogelijk bij de 100% zat als mogelijk is, dat zal dus nagenoeg nooit daadwerkelijk 100% zijn.
Echter zorgen twee netwerken er voor waarin de VPS-en continue realtime repliceren, er voor dat mocht één van de twee netwerken plat gaan kun je verder draaien zonder enig dataverlies op het andere netwerk. Natuurlijk krijg je in zo'n geval een korte downtime door dat je routers ook om moeten. Al is dit naar mijn idee het maximaal haalbare om op een betaalbare manier zo dicht mogelijk bij de 100% uptime te komen.
WebXtrA-Rámon
13/08/06, 19:59
En wat nu wanneer beide netwerken online zijn maar geen verbinding tot stand komt tussen de beide netwerken door welke reden dan ook.
Waardoor beide "denken" dat het netwerk plat ligt voor enkele uren. Dan krijg je verschillende data op je primaire VPS en je backup VPS, waneer de ene helft van de wereld wel bij de primaire VPS kan komen en de andere helft van de wereld enkel bij de backup VPS kan komen.
Beetje extreem, weet 't maar Murphy heeft me ooit verteld dat alles wat fout kan gaan ook daadwerkelijk fout kan gaan ;)
Naar mijn mening is 100% not done.
Voor de duidelijkheid: 99.9999% is genoeg :)
Dat kan meer zijn dan 100%
100% uptime is tussen 99,95% en 100,00000000000000000000000000(etc etc) %
Misschien wel iets om op te letten bij het tekenen van een contract. Die cijfers achter de komma kunnen zeer belangrijk zijn.
Is het niet belangrijker wanneer geplande downtime is met minimale impact voor/op bezoekers en klanten, dan 0,01 procent extra uptime ?
MediaServe
13/08/06, 20:58
Dat kan meer zijn dan 100%
100% uptime is tussen 99,95% en 100,00000000000000000000000000(etc etc) %
Misschien wel iets om op te letten bij het tekenen van een contract. Die cijfers achter de komma kunnen zeer belangrijk zijn.Dat ben ik niet met je eens. Jij denkt aan een wetenschappelijke benadering waarbij je alleen significante cijfers gebruikt en kleinere getallen af gaat ronden, maar in dit geval wordt de uptime gewoon wiskundig benaderd. Het aantal nullen achter de komma is dus niet van belang in dit geval :)