Onderwerp: Offerte gevraagd; semi-fictieve configuratie (SAN?)

Voor een semi-fictief haalbaarheidsonderzoek, heb ik een offerte nodig om de financiële haalbaarheid te analyseren. De offerte hoeft niet bindend te zijn, maar wel realistisch.

Graag zou ik een prijsindicatie ontvangen voor een configuratie als onderstaande. Ik splits het op in configuraties, maar mogelijk is het te combineren. High availability is erg belangrijk. SAN en iSCSI zijn wenselijk.


Configuratie 1 - Snelle configuratie (frontend)
Minimaal Dual Xeon (8x)
Snel geheugen (8GB+?)
200 GB (RAID 10 of beter, supersnel, superbetrouwbaar, 15k?)
2000 GB (RAID 10 of beter, snel, betrouwbaar 10-15k?)
Veel reads, veel dezelfde bestanden, bijna read-only, alleen beheerder write.
Ook veel dataverkeer, 100 Mbit lijkt me wel wenselijk.
Pieken moeten tijdelijk opgevangen kunnen worden.

Configuratie 2 - Storage server
Geschikte processor
Bijpassend geheugen (16GB+?)
Minimaal 2 TB (RAID 5?, betaalbaar, betrouwbaar, 7.2k?)
Staffelbaar in 1 of 2 TB (tot min. 10TB, liever meer, evt. te koppelen met ander storage systeem?)
Niet veel verkeer tegelijk, maar in totaal wel veel (vanwege de omvang van de storage)
20 Mbps?

Configuratie 3 - Backup server (backend)
Betaalbare processor
Voldoende geheugen (8GB+?)
Goedkope storage (RAID 5, betrouwbaar genoeg voor backups, 5.4K?)
Storage 50% van storage server?
Voornamelijk intern verkeer

Behalve de hardware gaat het om unmanaged configuraties?

Ik ben benieuwd, alvast bedankt.

misschien zou je toe kunnen lichtne waar het geheel voor gebruikt gaat wordne, dan kan er door de community ook worden meegedacht over een mogelijke oplossing.

denk daarbij aan wat je wil op het gebied van:
- storage
- dataverkeer
- kleine/grote bestanden
- veel/weinig bestanden (je geeft vooral read performance aan)
- is continuiteit belangrijker dan performance
- database systeem gescheiden van webserver

etc.

Je vraag staat er op zich wel duidelijk bij, maar op WHT denk iedereen graag mee voor de beste oplossing, en door de ervaring die een aantal personen hier hebben zou je net dat ene gouden advies kunnen krijgen

Bij de 1e configuratie worden een kleine hoeveelheid bestanden door veel verschillende clients gebruikt. De bestanden zullen voor 70% tussen de 70-300KB zijn denk ik. De totale hoeveelheid aan bestanden zal in praktijk de 20GB denk ik niet passeren, maar ik hou graag wat ruimte voor uitbreidingen en kopieen. Deze configuratie, frontend, moet betrouwbaar zijn omdat wanneer deze wegvalt, de rest van het systeem ook onbereikbaar zal worden. De clients kunnen niet naar het systeem schrijven, alleen een enkele beheerder kan wijzigingen doorvoeren. Voorbeeld van soortgelijk systeem is update/software-distributie.

Configuratie 2 is vooral bedoelt voor de bestanden die wel veranderen, user generated content zeg maar. De grootte en vorm van deze bestanden zal totaal divers zijn, wel weet ik dat deze bestanden minder gebruikt zullen worden. Sowieso weinig door meerdere clients tegelijk (ook vanwege write-lock e.d.). Omdat de totale omvang van de userfiles wél groot kan worden, verwacht ik dat het veel dataverkeer zal genereren. Denk aan een download-site zoals je ze veel op internet ziet; ze hosten veel bestanden, veel verschillende, en sommige bestanden worden nooit opgevraagd.

Configuratie 3 is alleen maar bedoelt om bestanden te backuppen. Deze kan intern kopieën maken en hoeft dus theoretisch geen (qua beveiliging misschien wenselijk) externe verbinding te hebben. Aangezien configuratie 1 (increment?) en 2 hierop gebackupped moeten kunnen worden, is de storagegrootte en betrouwbaarheid wel van belang. De processor en het geheugen/performance zijn minder van belang, omdat backups in principe (dag en) nacht kunnen draaien. Continuïteit is ook geen speerpunt, omdat wanneer de service er eventjes uit ligt, de backups gewoon worden uitgesteld. Verder daardoor geen last van pieken of requests die binnen no-time afgeleverd moeten worden.

- is continuiteit belangrijker dan performance
Voor conf. 1 continuïteit, systeem mag niet down zijn. Mirroring kan prima vanwege de grote hoeveelheid 'reads' en weinig 'writes' (makkelijk te syncen). Conf 2. is performance minder belangrijk. Voor conf. 3 nog minder.
- kleine/grote bestanden
Conf. 1 vooral relatief kleinere. Conf. 2 van alles, in verhouding met conf. 1 meer grotere.
- veel/weinig bestanden (je geeft vooral read performance aan)
Conf. 1 weinig, conf. 2 veel.
- database systeem gescheiden van webserver
Het is niet zozeer een database of webserver, eerder een fileserver (moet wel ergens een webserver kunnen draaien, maar weinig load).

En de kans dat een uitgebreide offerte voor een 'semi-fictief haalbaarheidsonderzoek' overgaat tot een sale is hoeveel %?

Afhankelijk van de offerte en de haalbaarheid, dus. Het is in principe een fictief project, maar wanneer uit het haalbaarheidsonderzoek positieve resultaten komen is het het mogelijk waard om eens achter de oren te krabben. De offerte hoeft overigens niet uitgebreid en bindend te zijn. Ik zoek realistische oriëntatie welke ik niet voldoende kreeg uit alleen vermelde prijzen op webhosting sites. Is dat voldoende informatie? Ik denk dat het verstandig is om ervan uit te gaan, dat het project fictief zal blijven.

Als je denkt dat dit fictief zal blijven, ...dan vrees ik dat er weinig mensen hier tijd in gaan willen steken.

Geef dan ook even een budget indicatie, dan weet iedereen voor zich of er wel een aanbieding gedaan hoeft te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

Als je denkt dat dit fictief zal blijven, ...dan vrees ik dat er weinig mensen hier tijd in gaan willen steken.

Als ik zie waar sommige mensen wél tijd in steken, dan heb ik nog wel goede hoop. Het is niet meer dan vriendelijk vragen, als mensen er geen zin in hebben om wat voor reden dan ook is het ook prima.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Geef dan ook even een budget indicatie, dan weet iedereen voor zich of er wel een aanbieding gedaan hoeft te worden.

Het is een haalbaarheidsonderzoek, dus het budget is afhankelijk van de opbrengsten en dus schaalgrootte. Het doel van het haalbaarheidsonderzoek is om die opbrengsten af te stemmen op de kosten en zo de haalbaarheid et onderzoeken. Het is toch niet nodig om te weten wat mijn budget is, als ik gewoon de prijs vraag? Of daalt/stijgt de prijs afhankelijk van mijn budget, dat zou niet best wezen! Mocht je toch de richtlijn van een budget nodig hebben, neem dan bijv. € 25.000 / jaar, al snap ik niet waarom

Alvast bedankt,

Ik ben bang dat er weinig mensen zullen zijn die fictief voor jou een plan gaan uitdenken zonder richtlijn aan budget. Wie weet is jou budget wel fictief zo laag dat niemand uberhaupt de moeite wilt nemen. Verder als ik kijk hoeveel uitzoek werk er in ons storage platform zit waarbij redundantie een rol gespeeld heeft, heb ik zo mijn twijfels....

Ok, ik wacht de eventuele reacties af. Ik ben liever vanaf het begin eerlijk en open, dan dat ik gewoon een offerte aanvraag en er nooit meer op in ga

Ik kan je een richtlijn geven voor een storage server en backend 6TB+ configuratie

Configuratie 2 - Storage server
FRONT 16* 500GB SATA

Configuratie 3 - Backup server (backend)
BACKEND 8* 500GB

Ga ervanuit dat de aanschaf van beide systemen rondom de 6000 euro ligt, dit is in combinatie met de juiste geselecteerde hardware en hardware matige raid controllers.

Zo kom ik in ieder geval al ergens. Die 6000, dat zou dan alleen nog maar de aanschaf van de hardware zijn (voor 2 & 3), en zal dit nog co-located moeten worden neem ik aan? Voor conf. 2 moet er dan nog een connectie komen, voor conf. 3 is dat niet nodig.

De reactie roept bij mij de vraag op of het beter is om zelf hardware aan te schaffen en te plaatsen, dan het via een webhost te doen? Of was de reactie puur ter orientatie? Daarnaast las ik net iets over CUG wat me ook interessant leek, maar dat valt verder buiten dit topic. Misschien dat het wel van belang is voor beeldvorming dat ik in die richting aan het werken ben geloof ik.

Die 6000 is een redelijke richtprijs voor een ietswat zelfde setup die we zelf neerzetten. Het verschil zit hem alleen in de grote van server 2, in ons geval wordt dat een hot backup die actief wordt wanneer setup1 het af laat weten. De prijs is dan ook zonder kosten voor eventuele colocatie.

De vraag die je neerlegt is geen doorsnee vraag en zal voor weinig bedrijven iets zijn wat klaar staat om in gebruik te nemen. De investering die gedaan wordt zal terugverdiend moeten worden met een gezonde marge. Al met al lijkt het me geen slechte overweging om te onderzoeken of het zelf aanschaffen van de hardware haalbaar is en op lange termijn zichzelf ook terugverdiend.

Prima, Mikey. Het onderzoeken van zelf aanschaffen en onderhouden van een server heb ik uit mijn onderzoek gelaten, omdat uitbesteden hiervan de beste optie leek. Misschien moet ik daar dan nu op terugvallen, en toch ook deze vraag in beschouwing nemen. Ik heb een beperkt beeld van de kosten van de verbindingen, ik denk dat ik daarom niet direct to the point kan komen.

Het werken met (hot)spares heb ik overwogen, maar dat biedt alleen bescherming tegen het falen van de hardware. Ik zou mijn backups graag in willen zetten als een soort bekrompen manier van versiebeheer/bestandherstel. Ik heb ook gelezen dat enkele bestandssystemen in staat zijn dit versiebeheer op zich te nemen, maar omdat ik hier redelijk onwetend in ben, heb ik dit buiten beschouwing gelaten. Misschien is het hardware-technisch juist erg wenselijk om dit op te lossen door het in het bestandssysteem te verwerken.

Ik merk wel dat hoe verder ik kom, hoe meer vragen. En dat terwijl ik juist antwoorden zocht Ach, alles voor een goed en realistisch onderzoek.

Dat het geen standaardconfiguratie is was ik al bang voor, maar had gedacht dat mensen wel d.m.v. 'natte vinger'-werk er wat over zouden kunnen zeggen. Blijkbaar kan dat ook wel, alleen is de drempel wat hoog :P

Neem gewoon met een of meerdere partijen contact op waar je een goed gevoel bij hebt, en ga samen kijken wat de mogelijkheden zijn. Gezien je wat complexere vraag lijkt me dat geen onverstandig idee