Onderwerp: [GEZ] hosting oplossing voor 3 websites

Aanvraag webhosting :

Omschrijving organisatie :
CLIP vzw organiseert leerrijke en plezierige taalvakanties voor jongeren. De organisatie is gekend voor haar dynamische methodieken en de mix van taal en spel.
Het bezoek aan onze websites is sterk gebonden aan onze activiteiten (bijna al onze stages zijn in de zomer, en dan stijgt het bezoek op de site ook exponentieel).
Wij hebben een zeer flexibele structuur nodig, CLIP is namelijk in constante groei, op het gebied van onze websites moet m.a.w. het aantal vrije processen, dataverkeer, libraries op zekere hoogte variabel zijn in de langere termijn.


Wij zoeken hosting voor de volgende websites :

• www.clipvakanties.be (hoofdwebsite)
  o Coding : php 5/mysql
  o Data : weinig (50 mb)
  o Dataverkeer : laag (max 4 gig.)
  o snelheid : belangrijk
  o continuïteit : zeer belangrijk
  o Processen : heel lichte site (zelf gemaakte CMS -> gestript)
  o Bezoekers : 650 unieke/dag in juli en augustus, 300 unieke/dag de rest van het jaar.
  o Extra : De website zal ook af en toe kleine query's uitvoeren op de database van de ischrijvingsmodule (hier moet dus een zekere link bestaan), sockets is ook een optie.
• inschrijvingsmodule
  o Coding : python/PostgreSQL, Cheetah voor templates, Latex voor Pdf's, mailserver
  o Data : programma op zich zeer klein, database groter (300 mb)
  o Snelheid : vooral gewenst in de database infrastructuur
  o Continuïtiet : primeert (backup e.d.)
  o Bezoekers : Continue belasting over heel het jaar (200 unieke/dag, -> maar hier zijn de processen veel zwaarder (query's e.d.))
  o Dataverkeer : zeer laag dataverkeer (max 2 gig)
• www.clipfotos.com (foto-album)
  o Coding : php 5/mysql (gallery 2 software), verschillende libs nodig als imagemagick e.d.
  o Data : zeer veel in de zomer(15 gig gedurende in juli/augustus/september), de andere maanden (wordt er een selectie van de foto's gemaakt) hierdoor maar 3 gig.
  o Processen : deze site vraagt veel resources in de zomermaanden (de thumbs van de nieuwe foto's worden door gallery zelf aangemaakt, en op het einde van de zomer zeker met 20.000 foto's). De andere maanden zullen de processen matig zijn.
  o Dataverkeer : hoog in de zomer (50 gig/maand), de andere maanden laag (max 8 gig.)

Graag hebben we verschillende structuren(oplossingen) voor onze websites, maar toch binnen hetzelfde hostingbedrijf. Indien jullie echt gespecialiseerd zijn in één Domein kan hier wel van afgeweken worden. Het is zeker niet de bedoeling om gewoon alles klakkeloos op één dedicated server te gooien, wij willen prijs/kwaliteit diensten die aansluiten bij wat we nodig hebben en niets meer.

Mvg,
CLIP taalvakanties vzw.

Op een goede samenwerking .

Ikzelf zou een managed VPS adviseren. Dus de provider het beheer laten doen. De genoemde onderdelen zijn prima te draaien en een VPS biedt een aantal grote voordelen tov een conventionele server. Hij is goedkoper, sneller (i/o diskset), en onafhankelijk van hardware dus een back-up is snel te restoren. Verder is een VPS schaalbaar, omdat je - exclusief - resources krijgt toegewezen zoals CPU kracht en geheugen. Zo kun je ideaal de piekmomenten opvangen.

Het een en ander is goed te realiseren voor ca. 129.- per maand, waarbij het beheer volledig uit handen genomen wordt. Omdat het je eigen virtuele server is, kun je hem ook voor andere doeleinden gebruiken.

Even een korte eerste mogelijkheid. Spreekt dit aan?

Alvast bedankt voor de heldere uitleg .
VPS kennen we, maar we stellen ons de vraag of alles op één server gooien wel verstandig is, elk onderdeel heeft zijn specifieke benodigdheden.

Ziet u ook een oplossing voor onze piekmomenten (juli en augustus). Want zelfs als we alles bij elkaar gooien hebben we maar 4 gig opslagplaats nodig gedurende 9 maanden per jaar. (dan spreken we nog niet over processen/dataverkeer).

Mvg,
Pieterjan Muller

Ps: misschien kan u ook in het kort neerschrijven wat de managed server allemaal inhoud (voor welke taken moet niet betaald worden).

Voor de hoofdwebsite zou ik een gewoon shared hosting pakket nemen bij een bedrijf welke hoge uptime en snelheid kan garanderen.

Die speciale module samen met die foto site zou ik plaatsen op een managed VPS server. Dit is veruit de beste oplossing voor de speciale module. Aangezien die foto website veel dataverkeer vraagt en speciale modules lijkt het mij ook het beste om op dezelfde of een aparte VPS server te plaatsen.

Wij kunnen eventueel al deze oplossingen leveren.

Beste Pieterjan,

Een VPS is juist schaalbaar. Tijdens de piekmomenten ken je extra resources toe zoals geheugen en CPU kracht, om deze zo op te vangen. Dit doe ik bijvoorbeeld ook voor deze website, die 1 week per jaar ~600 hits/seconde voor zijn kiezen krijgt.

Onder managed wordt verstaan dat de provider het beheer, performace tuning en updaten van de software voor zijn rekening neemt.

Ik zou voor een managed dedi gaan, maar dat is afhankelijk van je budget natuurlijk.
Ik weet wel dat je ook een vps kunt kiezen omdat dit technisch gezien meer schaalbaar is, maar op het moment dat je veel uploads van foto's hebt (zeker als dit tegelijk is of misschien zelf videofilmpjes) of veel gelijktijdige bezoekers dan heb je gewoon adhoc power en geheugen nodig. En 5 keer per jaar de specs van je vps wisselen zal ook geen pretje worden...

Dus je moet dan toch naar een meer dan gemiddeld vps gaan kijken. Een beetje beheerder weet ook wel dat uit een licht vps van 512mb ram en minder dan 2 processor cores weinig eer te behalen valt op apache/mysql performance gebied. Vergeet ook niet dat het even verdubbelen van je vps capaciteit vaak ook betekent dat je alles opnieuw kunt gaan (laten) tunen (database buffers, cache, http).

Gebaseerd op een paar gem. marktplaaten die wij hosten (bv. 2000 foto's per dag, 15k unieke bezoekers per dag) kan je waarschijnlijk volstaan met een gemiddelde server (dualore 2.2+ghz, 2-4GB, 2x160GB+ raid 1). Ik heb geen idee wat dit als vps kost overigens, maar je zult dan niet ver van de prijs van een dedicated server zitten.

Of jouw programmatuur er ook zo over denkt weet ik niet, maar een quad core heb je tegenwoordig ook al voor een paar euro extra.
Heb je nog meer budget over dan kan je eventueel de images (plus de verwerking ervan) en de dabases ieder naar een eigen server verhuizen of nog gekkere oplossingen verzinnen.

John

Oorspronkelijk geplaatst door Topic Starter

Aanvraag webhosting :
Graag hebben we verschillende structuren(oplossingen) voor onze websites, maar toch binnen hetzelfde hostingbedrijf. Indien jullie echt gespecialiseerd zijn in één Domein kan hier wel van afgeweken worden. Het is zeker niet de bedoeling om gewoon alles klakkeloos op één dedicated server te gooien, wij willen prijs/kwaliteit diensten die aansluiten bij wat we nodig hebben en niets meer.

Dan kan ik je aanraden toch te kiezen voor 'dedicated'. VPS blijft een shared omgeving, hoe je het ook bekijkt; Je blijft resources (HDD's bijvoorbeeld! Lijkt mij niet onbelangrijk bij lees/schrijfacties, vooral bij databases) delen met verschillende mensen met alle nadelen van dien. Trekt één van de andere klanten door een stomme actie de boel omver, dan gaan bij jullie de sites ook onderuit. De mooiste oplossing is daarom een eigen dedicated server of, nog mooier, een dedicated voor de websites en een aparte voor de databases.

Voor de VPS-voorstanders: ik heb inmiddels ruim 8 jaar ervaring met VMWare-omgevingen (Microsoft, Unix/BSD) en VPS-hosting (zelf gedaan). Het klinkt allemaal prachtig, is het ook, maar vlak de nadelen niet té gemakkelijk uit. Er wordt hier gevraagd om een schaalbare en stabiele omgeving!

Als je een aanbieding wilt: ik denk dat je moet denken aan een richtprijs van ongeveer 80-90 euro per maand voor een naar je wensen ingerichte server (ex BTW, ex support, ex installatie). Als je een offerte wilt, kan je die aanvragen bij me en kan ik voor een gedetailleerde offerte zorgen. Minimale contractduur is in dit soort gevallen altijd 1 jaar, 50% minimaal vooraf te voldoen.

Bij een dedicated server heb je net zo goed gedeelde problemen, je zit immers op een gedeeld netwerk.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Bij een dedicated server heb je net zo goed gedeelde problemen, je zit immers op een gedeeld netwerk.

Een netwerk is per definitie gedeeld, daarom is het ook een netwerk

Een VPS is niet meer dan "shared hosting met spierballen" maar blijft over diezelfde HDD's lopen die door anderen ook gebruikt worden ténzij je al een omgeving gaat maken waarin bijv. meerdere HDD's voor niet meer dan 2 a 3 VPS'ses/HDD gebruikt worden. Dat zie ik echter de gemiddelde webhoster niet doen. Heb het bij GPR en IBM wel gezien (VMWare-omgevingen) en werk er ook wel mee (clientside), maar ja,.. dat zijn dan ook "servertjes" van een geheel andere orde.. Ik ben er zelf in elk geval vanaf gestapt een paar jaar geleden. Het gebeurde té vaak dat de éne virtuele server de andere totaal onderuit kon halen door bijv. korte, excessieve, disk i/o.

Alvast bedankt voor de vele antwoorden, nu heb ik dan nog een paar extra vragen.

- Hoe vaak liggen VPS'en plat door de fout van één persoon ? (nu heb ik het wel over kwalitatieve hosting partijen).
- Door de shared ressources bij VPS heb je toch net een veel krachtiger apparaat tot je beschikking (processor, ram, RAID 5 enz.), en de kans dat ieder zijn volle deel uit de VPS haalt is ook beperkt of niet ?
- Hoe schaalbaar zijn dedicated ?
- systemdeveloper sprak over een aparte database server, en 'applicatie server'. zijn de voordelen aanmerkelijk, technisch haalbaar met onze sites (en bovendien zonder zotte prijzen neer te tellen).

Nog een andere richtlijn, als ik spreek over prijs/kwaliteit heb ik het ook niet over budget budget ... als 'advanced' diensten een competitieve prijs hebben is dat voor ons geen enkel probleem.

Mvg,
Pieterjan Muller

Ps: ik zal binnenkort de offertes beginnen aan te vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Topic Starter

- Hoe vaak liggen VPS'en plat door de fout van één persoon ? (nu heb ik het wel over kwalitatieve hosting partijen).

Een beetje VPS aanbieder kan dit samen met migratie etc 'high available' maken. Dan kan je met zo'n VPS een hogere uptime halen dan een dedi...
Resources gebruik zullen dan ook geen probleem mogen vormen, weliswaar zoals je zelf zegt zijn die 'kwalitatieve hosting partijen' waarvoor een extra centje wordt gerekend dan ook aan te raden. (prijs kwaliteit zal dit beter zijn)

Oorspronkelijk geplaatst door Topic Starter

Alvast bedankt voor de vele antwoorden, nu heb ik dan nog een paar extra vragen.

- Hoe vaak liggen VPS'en plat door de fout van één persoon ? (nu heb ik het wel over kwalitatieve hosting partijen).

Niet, met DRDB en HA wordt de load verdeelt onder verschillende node's.

Oorspronkelijk geplaatst door Topic Starter

- Door de shared ressources bij VPS heb je toch net een veel krachtiger apparaat tot je beschikking (processor, ram, RAID 5 enz.), en de kans dat ieder zijn volle deel uit de VPS haalt is ook beperkt of niet ?

Raid 10 of hoger komt eerst bij een professionele omgeving. En dan op SAB storage. Ik doelde op een Enterprise VMWare ESXi/VI oplossing. (klik: http://www.vmware.com/products/vi/)

Oorspronkelijk geplaatst door Topic Starter

- Hoe schaalbaar zijn dedicated ?

Geheugen, met een paar minuten downtime. Disken met grotere downtime. Je diskset - het traagste deel in je server - zal ook langzamer zijn dan een ESXi/VI oplossing met SAN.

Oorspronkelijk geplaatst door Topic Starter

- systemdeveloper sprak over een aparte database server, en 'applicatie server'. zijn de voordelen aanmerkelijk, technisch haalbaar met onze sites (en bovendien zonder zotte prijzen neer te tellen).

Een aparte fysieke server hiervoor inrichten is duur. Beter is om van een bestaande MySQL server gebruik te maken van de provider. Voor MS-SQL is dit zelfs zeer gebruikelijk in verband met de licentiekosten (200/cpu). Ik ken weinig shared Postgres aanbieders.

Oorspronkelijk geplaatst door Topic Starter

Nog een andere richtlijn, als ik spreek over prijs/kwaliteit heb ik het ook niet over budget budget ... als 'advanced' diensten een competitieve prijs hebben is dat voor ons geen enkel probleem.

Mvg,
Pieterjan Muller

Ps: ik zal binnenkort de offertes beginnen aan te vragen.

ESXi/VI is een enterprise VPS cluster. Je hebt de voordelen van een cluster met een prijs die gedeeld kan worden door inzetbare en geschakelde node's. Het is goedkoper of net zo duur als losse servers, maar dan wel meteen High Availlable en schaalbaar. VPS is eigenlijk niet de juiste naam en kan verwarrend zijn, omdat deze oplossingen (Evenzo geldt ook voor Xen Enterprise MET SAN) een losse dedicated server ruim voorbij schieten. En kwa kosten; minder stroom en ruimte, de besparing wordt geïnvesteerd in betere hardware. De oplossing is dus ook 'groener'.

Voor je offertes; vergeet vooral niet het beheer. Doe je dit zelf, laat je dit extern doen door een freelancer of laat je de hostingpartij dit doen. Goed management kost geld en kan niet voor een tientje per maand. Het beheer en optimalisatie zal een aanzienlijk deel van de maandelijkse kosten beslaan bij een serieuze partij. Ik meld dit maar hier, om teleurstellingen, ellende, gehackte websites en downtime te voorkomen.

Nog 2 vragen :

- hoeveel ram/processor zouden wij nodig hebben (dit voor zowel VPS als Dedi)
- ik zag dat iemand remote desktop aanbood, dit zouden wij ook willen realiseren, maar we dachten dat dit enkel mogelijk was als de server lokaal staat (maar in dit geval worden puur de 'schermen' via internet doorgestuurd).
Valt dit aan te raden ? (liefst hadden we ook windows gehad en niet linux.)

Alvast bedankt

Oorspronkelijk geplaatst door Topic Starter

Nog 2 vragen :
- ik zag dat iemand remote desktop aanbood, dit zouden wij ook willen realiseren, maar we dachten dat dit enkel mogelijk was als de server lokaal staat (maar in dit geval worden puur de 'schermen' via internet doorgestuurd).
Valt dit aan te raden ? (liefst hadden we ook windows gehad en niet linux.)

Alvast bedankt

Heb je een speciale reden om Windows te willen draaien? Zeker als je het wil laten beheren zou ik zonder goede reden niet voor Windows kiezen. Al de gebruikte programmeertalen draaien native onder linux.

Ik zou het dus niet aanraden om voor Windows te kiezen. Voor beginners kiezen voor een eigen server Windows omdat ze dan kunnen zien wat ze doen en de commandline eng is, maar als je het door een prof laat doen is dit al niet van toepassing en kan je beter gebruik maken van de mogelijkheden van Linux op servergebied.

Linux gaan we inderdaad gebruiken voor de 3 websites, toen ik het over de windows had sprak ik over de remote desktop. (of application server met thin clients)

Mvg