Onderwerp: Sluiten topics of.....?

Soms worden er door de beheerders topics gesloten vanwege discussies die wellicht niet geheel relevant zijn aan een bepaald onderwerp. Natuurlijk is dit hun goed recht, maar soms is het wellicht beter een bepaalde poster te blokkeren, in plaats van een heel topic af te sluiten.

Als voorbeeld een topic over een windows vps, waarbij gedurende het verloop duidelijk wordt dat de aanbieder het niet zo nauw neemt met externe software licenties en daarbij zelfs gebruikt maakt van een illegale versie van WHMCS.

Naast het gegeven dat dit oneerlijke concurrentie in de hand werkt, want door het besparen van kosten, kunnen lagere aanbiedingen worden gedaan, kan dit uiteindelijk ook het Forum zelf raken. Wanneer klanten om de tuin worden geleid, zullen zij niet zo snel een 2e keer gebruik maken van een aanbieder via webhostingtalk.nl. Een "rotte appel" kan al snel de hele boomgaard infecteren........en raakt ook alle andere aanbieders hier op het forum!

Naar mijn idee zou desbetreffende aanbieder moeten worden geblokkeerd.

Hoe denken anderen hierover?

Hangt er een beetje vanaf of die aanbieders het bewust doen of door het licentie oerwoud van Microsoft gewoon niet de juiste opties zien.
Microsoft SPLA is voor de ervaren hosters soms al een uitdaging dus als starter om je klant te helpen maak je soms oplossingen die creatief zijn maar niet helemaal legaal blijken te zijn achteraf.

in dat topic was er duidelijk wel sprake dat er iets niet klopte.. zowel met de SPLA licentie als met de WHMCS licentie niet..

Ik begrijp wel dat de mods hierin met een dilemma zitten. Je wilt geen discussie in een aanbiedingtopic. Als je dat gaat toestaan gaan partijen elkaar zwart maken. Wel vind ik dat er in een specifiek geval als dit eerder opgetreden had moeten worden door de mods door bijvoorbeeld de aanbieder op zijn vingers te tikken en zijn aanbieding te verwijderen. Dat had de hoster in dit geval de kans gegeven zijn aanbieding serieuzer (lees: legaler) op te stellen. Dat had het topic schoongehouden en andere hosters hadden de discussie niet aan hoeven gaan.

Ik vind namelijk wel dat de (onwetende)klant een eerlijke aanbieding moet krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Marin

Ik begrijp wel dat de mods hierin met een dilemma zitten. Je wilt geen discussie in een aanbiedingtopic. Als je dat gaat toestaan gaan partijen elkaar zwart maken.

Klopt daar zijn de regels ook duidelijk in, enkel aanbieden wat er gevraagd wordt of vragen stellen die er mee te maken hebben, discussies horen op een andere plaats.

Oorspronkelijk geplaatst door Marin

Wel vind ik dat er in een specifiek geval als dit eerder opgetreden had moeten worden door de mods door bijvoorbeeld de aanbieder op zijn vingers te tikken en zijn aanbieding te verwijderen.

Geef ik je gelijk in, maar ook wij de moderators zijn maar mensen en kunnen niet 24/7 alles in het oog houden (ik wil hier ook rustig van mijn verlengde weekend genieten ). Wat de aanbieder betreft die is al meerdere keren op fouten gewezen, maar dat gaan we hier niet bespreken. Verder heeft het ook geen nut om zijn aanbieding na de feiten te verwijderen want de TS had ze toch al gelezen en er waren al reacties op.

Oorspronkelijk geplaatst door Marin

Dat had de hoster in dit geval de kans gegeven zijn aanbieding serieuzer (lees: legaler) op te stellen. Dat had het topic schoongehouden en andere hosters hadden de discussie niet aan hoeven gaan.

In princiepe hadden hosters die dit gezien hadden op de rapport link/knop moeten drukken en dan was dit vlugger opgepikt door de moderators, door de discussie te starten is het topic enkel uit de hand gelopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Marin

Ik vind namelijk wel dat de (onwetende)klant een eerlijke aanbieding moet krijgen.

Ben ik het volledig mee eens en dat is ook de reden waarom ik het topic gesloten heb en de TS gevraagd heb om een nieuw topic te starten met realistische eisen. Want het huidige topic is toch niks meer dan een discussie geworden waar je de aanbiedingen niet meer door de commentaar ziet .

Dit is al jaren hetzelfde liedje. Er worden regelmatig aanbiedingen gevraagd met veel te laag budget. En altijd is er iemand die er op de een of andere manier toch een aanbod voor weet te knutselen. Ook als het (legaal) gewoon niet kan. Als iemand iets aanbiedt zonder er aan te kunnen verdienen, dan moet hij dat zelf weten. Maar zoiets als waar dit over ging, dat kan gewoon niet en dat raakt inderdaad ook het hele forum. Fijn dat het een halt is toe geroepen. Maar ik maak me geen illusies voor de toekomst

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

In princiepe hadden hosters die dit gezien hadden op de rapport link/knop moeten drukken en dan was dit vlugger opgepikt door de moderators, door de discussie te starten is het topic enkel uit de hand gelopen.

Duidelijk, doe ik dat voortaan, ik had namelijk niets aan te bieden, maar reageerde wel op de aanbieding die niet klopte/niet kon.

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

Dit is al jaren hetzelfde liedje. Er worden regelmatig aanbiedingen gevraagd met veel te laag budget. En altijd is er iemand die er op de een of andere manier toch een aanbod voor weet te knutselen. Ook als het (legaal) gewoon niet kan. Als iemand iets aanbiedt zonder er aan te kunnen verdienen, dan moet hij dat zelf weten. Maar zoiets als waar dit over ging, dat kan gewoon niet en dat raakt inderdaad ook het hele forum. Fijn dat het een halt is toe geroepen. Maar ik maak me geen illusies voor de toekomst

Ik heb ook het idee dat de mensen die om aanbiedingen vragen af en toe naar dit soort "het kan net niet maar toch wel" opties op zoek zijn, want anders ga je toch gewoon Google of een vergelijkingssite gebruiken?

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

Ook als het (legaal) gewoon niet kan. Als iemand iets aanbiedt zonder er aan te kunnen verdienen, dan moet hij dat zelf weten. Maar zoiets als waar dit over ging, dat kan gewoon niet en dat raakt inderdaad ook het hele forum.

Probleem is dat dit in dit specifieke geval gewoon niet waar is. Voor dat budget kan het wel, echter dan moet je wel als hoster op basis van HyperV en datacenter licentie je VMs aanbieden. Op een niet windows virtualisatie platform kan het inderdaad niet vanwege de licentie.
Zoals ik in dat topic al zei als je het als hoster niet kan aanbieden (voor die prijs) reageer dan niet.

Oorspronkelijk geplaatst door vDong

Probleem is dat dit in dit specifieke geval gewoon niet waar is. Voor dat budget kan het wel, echter dan moet je wel als hoster op basis van HyperV en datacenter licentie je VMs aanbieden. Op een niet windows virtualisatie platform kan het inderdaad niet vanwege de licentie.
Zoals ik in dat topic al zei als je het als hoster niet kan aanbieden (voor die prijs) reageer dan niet.

Er zijn zoveel oplossingen ervoor. Maar natuurlijk als je een regulier server zou willen ben je sws 20+ euro kwijt aan een windows VPS van wegen de licentie. En als er zoveel concurrentie is en zolderkamerhosters die servers vanaf 5 euro of 2 euro bieden dan gaat iedereen er alles aan doen om die klanten te kunnen werven.

Zegt de zolderkamer vakantiehoster...

Oorspronkelijk geplaatst door Spyder01

Zegt de zolderkamer vakantiehoster...

Deze comment heeft weer geen toelichting in deze topic reageer dan niet.

Oorspronkelijk geplaatst door SeedWeb

Er zijn zoveel oplossingen ervoor. Maar natuurlijk als je een regulier server zou willen ben je sws 20+ euro kwijt aan een windows VPS van wegen de licentie. En als er zoveel concurrentie is en zolderkamerhosters die servers vanaf 5 euro of 2 euro bieden dan gaat iedereen er alles aan doen om die klanten te kunnen werven.

Veel professionele hosters doen er dan juist niet alles aan. Het verschilt per hoster maar ik hoef geen klanten die voor een dubbeltje vooraan willen zitten. Vaak zijn dat de klanten die de meeste support vragen.

Ik heb niet gereageerd in dat topic omdat ik het gevraagde niet kan bieden voor het gevraagde budget.

Ik hoef en wil niet concureren met een zolderkamerhoster. Ik vind het wel vervelend dat die de markt verpesten met oplossingen die niet kunnen.

Prima als je een business model hebt ontwikkeld waarbij je tegen een minimale prijs iets goeds kunt bieden hoor, maar dan moet het technisch wel kloppen en dat moet je dan ook kunnen onderbouwen.

Er zijn on hosting land veel 'high volume, low budget' hosters die een prima business runnen en een goed product bieden.

@vDong
Datacenter licenties is inderdaad de basis maar Hyper-V staat daar los van. Er zijn ook hosters die dit op KVM, Xenserver, Vmware draaien en die maken gebruik van dezelfde datacenter licenties.
Echter om in de prijs range te komen die gevraagd werd inclusief licentie vergoeding moet je een behoorlijk aantal VMs draaien op de servers en dan kom je op het punt wat @Marin maakt dat je kwaliteit voor kwantiteit gaat vervangen. Maar ik laat me graag verrassen door partijen die goede kwaliteit bieden voor die prijs.

Oorspronkelijk geplaatst door virtuality

@vDong
Datacenter licenties is inderdaad de basis maar Hyper-V staat daar los van. Er zijn ook hosters die dit op KVM, Xenserver, Vmware draaien en die maken gebruik van dezelfde datacenter licenties.

En dat is nu juist tegen de regels , zover dat ik weet en versta uit de licentie voorwaarden mag je enkel ongelimiteerd op vm's draaien op je bare metal in het geval je hyper-v gebruikt. Indien je als hoster een ander hypervisor platform gebruikt ben je verplicht om spla licenties aan te gaan. Het zou een stuk makkelijker zijn moest microsoft hier zelf eens duidelijk in zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door virtuality

Echter om in de prijs range te komen die gevraagd werd inclusief licentie vergoeding moet je een behoorlijk aantal VMs draaien op de servers en dan kom je op het punt wat @Marin maakt dat je kwaliteit voor kwantiteit gaat vervangen. Maar ik laat me graag verrassen door partijen die goede kwaliteit bieden voor die prijs.

Bwa daarom hoef je niet onder te doen aan je kwaliteit hoor, er zijn servers genoeg waar je quad cpu's (bvb E7- reeks met 24cores/48 threads) met 2TB ram kunt in steken of bvb de ibm power7 reeksen dan krijg je daar met gemak 300+ vm's op 1 bare metal server en dan valt de dure kostprijs voor een windows datacenter licentie plots heel goed mee per vm per maand.

De Microsoft SPLA voorwaarden zijn behoorlijk uitgebreid maar dit deel ervan is mijns inziens best duideljk. De keuze tussen standard en datacenter maak je op basis van het aantal cores/sockets. En de uitdaging in jouw punt over snelle processoren nemen met veel cores heeft Microsoft een stokje voor gestoken. Zodra je aan Windows 2016 VMs gaat beginnen stap je over op per core in plaats van per socket en ga je dus veel meer licenties betalen als je meer als 16 cores hebt in de server. De enige manier die ik weet om hoge VM dichtheid te maken nu is veel memory en hoge overboeking op processoren.
Het enige voordeel van Hyper-V als hypervisor is dat je de Windows Server GUI licentie met alle datacenter opties als Storage Spaces er 'gratis' bij krijgt onder de voorwaarde dat je niets anders op de hypervisor laag draait.