Onderwerp: Ervaringen TransIP of Tilaa

Oorspronkelijk geplaatst door Pnin.

Dat kun je niet 1:1 vergelijken met "onbeperkt dataverkeer" op een shared hosting account. Natuurlijk kun je het te bont maken, maar dat geldt net zo voor je CPU en disk verbruik. Als je erg veel dataverkeer veroorzaakt, loop je bovendien waarschijnlijk eerder tegen limitaties van schijf of processor aan dan dat je dataverkeer een probleem vormt.

Ik ken zat streaming servers die bijna niets van cpu, mem of iops doen maar wel behoorlijk wat trafiek zuipen en zo zullen er waarschijnlijk wel nog toepassingen zijn die eerder 1gbit plat trekken dan de eigenlijke vps specs .

TransIP uitstekende provider, handige interface ook, echter wel het idee dat de VPS producten nog wat doorontwikkeld moeten worden. Zo stond er aanvankelijk dat er zonder onderbreking snapshots gemaakt konden worden. Dit klopt niet. Verder valt de IO performance tegen, op de site is te lezen dat ze met SSD's werken, echter in praktijk kom je niet hoger dan 80 MB/ps. Bij de meeste VPS providers is dit een stuk hoger, juist wanneer er SSD 's gebruikt worden.

Voor de meeste toepassingen is 80MB/s genoeg. De tijd om kleine bestanden te lezen is vaak belangrijker. Zie bijvoorbeeld de seek times in de screenshots, deze benchmarks zijn van augustus onder FreeBSD. Carola is transip, ns3 is pcextreme.

Heeft iemand misschien wat IO benchmarks van Tilaa? Ik ben geïnteresseerd in een Windows 2012R2 bak en die biedt Transip helaas nog niet aan, maar disk is wel belangrijk voor mij.

TransIP zet Linux VM's standaard op een mode waarbij je filesystem niet in readonly mode gaat bij errors. Ofwel, 't staat op errors=continue. Dat geeft in mijn optiek aan dat er blijkbaar nogal vaak wat met hun onderliggende storage is, en dat ze deze instelling gewijzigd hebben om te voorkomen dat er honderden VM's in read-only mode klappen.

Even afgezien van de discussie of dit een probleem is ja of nee, op het moment dat zo'n onderbreking is heeft je VM dus geen IO en is dus eigelijk even down.

Hier de ervaring dat er steeds vaker (weer) storingen zijn, en als je meld dat er storing (en daarvan bewijs hebt dat het niet door jezelf komt) wordt genegeerd als je er melding van maakt.

Met Tilaa goeie ervaring(en) zeer kundig en persoonlijke aanpak door bijvoorbeeld het non-official irc kanaal.

Dat strookt wel met de errors=continue mbt. TransIP.

Wij hebben momenteel 2 VPS's servers draaien bij Tilaa

Ben zeer tevreden over de service ook hun node's.

Ik zou zeggen doe het gewoon..
Anders krijg je geld terug. (geld terug garantie)

VPS 1 is HDD met 2 core's
[root@main1 ~]# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync
16384+0 records in
16384+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.44409 s, 439 MB/s

VPS 2 is SSD met 2 core's
[root@server ~]# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync
16384+0 records in
16384+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 1.61266 s, 666 MB/s

Dit vind ik zo
wget http://download.xs4all.nl/test/1GB.bin
--2013-12-18 00:03:13-- http://download.xs4all.nl/test/1GB.bin
Resolving download.xs4all.nl... 2001:888:0:25:194:109:21:66, 194.109.21.66
Connecting to download.xs4all.nl|2001:888:0:25:194:109:21:66|:80 ... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 200 OK
Length: 1000000000 (954M) [application/octet-stream]
Saving to: “1GB.bin”

100%[====================================>] 1,000,000,000 103M/s in 9.0s

2013-12-18 00:03:22 (107 MB/s) - “1GB.bin” saved [1000000000/1000000000]


Als je meer benchmarks wilt hoor ik het graag.

Over het algemeen zijn deze 'dd' testen niet zo interessant en geven vaak een vertekent beeld tussen local en shared storage.
Wat wel interessant is, zijn de random IO testen over disks van minimaal 20-30 GB.

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Over het algemeen zijn deze 'dd' testen niet zo interessant en geven vaak een vertekent beeld tussen local en shared storage.
Wat wel interessant is, zijn de random IO testen over disks van minimaal 20-30 GB.

Welke test zou jij hiervoor op Linux gebruiken?

Oorspronkelijk geplaatst door Mark17

Welke test zou jij hiervoor op Linux gebruiken?

seeker.c is volgens mij wel een snelle indicatie als je disk groot genoeg is zodat je niet teveel in de cache krijgt. Maar het hangt zo vaak van je workload af dat het toch altijd lastig te zien is.

Ik gebruik de phoronix test suite om clouds te benchmarken, zitten aardig wat praktische tests bij zoals apache benchmark en php compilen dat een algemeen beeld geeft van de performance.

ik heb goede ervaringen met Transip