Onderwerp: 95% bandwidth waarom?

Goedendag,

Ik ben bekend met het hele 95% traffic berekenen en heb dus ook geen vragen over hoe het werkt. Echter waar ik wel benieuwd naar ben waarom dat vandaag de dag nog toegepast wordt.
Bij 1 datacenter waar wij zitten berekenen ze ook op basis van de 95% en vind dit zelf alles behalve prettig.


Er kunnen ook voordelen voor de klant aanzitten maar vandaag de dag heb ik het idee dat het zelden positief uitpakt. Want stel dat je in theorie 50Mbit bij een rack / server geeft dan is het voor de klant duidelijk wat hij heeft. Maar zo hadden wij regelmatig klanten die amper 10Mbit aan data verzette af en toe door een druk moment (40 a 60 uur per maand) uitschieters had naar ~ 700 mbit p/s met als gevolg dat ons systeem diegene factureerde voor 700Mbit terwijl het totaal maar een paar TB was.

Toen iedereen thuis nog een 4Mbit lijntje hebt kon je je redelijk indekken tegen deze onaangename verassingen. Echter tegenwoordig hebben de helft van de bezoekers een 60Mbit of 120Mbit thuis liggen waardoor je met een constante bezoekersstroom je veel meer traffic pieken zal hebben dan vroeger het geval was.

Ook wij hebben in het verleden bij datacenters in bepaalde maanden duizenden euro's aan naheffingen gekregen terwijl we op betreffende plekken maar een paar honderd mbit gemiddeld verzette.

Dus conclusie 50, 100, 200Mbit 95% bij een compleet rack lijkt me toch totaal niet meer gunstig voor klanten vandaag te dag?

Dus voor de duidelijkheid we snappen dat het voordelen KAN hebben, maar sinds de internetsnelheden enorm stijgen is het steeds moeilijker om er een knoop aan vast te binden.

Jullie mening hierover?

Wij rekenen bij klanten ook gewoon voor piek capaciteit. Je koopt dus X Mbits traffic, maar als de klant een 10G poort wil ipv 1G, dan betaald klant ook extra voor die 10G.

Wij moeten immers ook die 10G piek weer kunnen verwerken.

Net zoals je thuis meer betaald aan vastrecht voor 40A dan 25A en je verbruik gaat gewoon in kWh.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Wij rekenen bij klanten ook gewoon voor piek capaciteit. Je koopt dus X Mbits traffic, maar als de klant een 10G poort wil ipv 1G, dan betaald klant ook extra voor die 10G.

Wij moeten immers ook die 10G piek weer kunnen verwerken.

Net zoals je thuis meer betaald aan vastrecht voor 40A dan 25A en je verbruik gaat gewoon in kWh.

Bedankt voor je reactie. Echter snap ik wel dat je extra betaald voor de lijn zelf een vast bedrag per maand. Echter is een Gbit uplink tegenwoordig vrij standaard en hebben hosters volgens mij voldoende capaciteiten om het op te vangen. Het is namelijk niet dat klanten niet betalen voor de bandbreedte die ze gebruiken. Maar op het moment dat je werkt met behulp van die 95% mbits dan betalen klanten vaak voor bandbreedte die men niet gebruikt heeft.

Stel je hebt 6 klanten die gezamenlijk gebruik maken van 1Gbit. Ze hebben allen 50Mbit 95% ingekocht. Alle 6 de klanten die gebruiken ieder een keer in de maand 40 uur rond de 1Gbit p/s dan zijn er direct 6 mensen die voor 950Mbit 95% bijbetalen terwijl de hosting partij maar een gbit uplink hebben. (puur theoretische de getallen).

Persoonlijk vind ik dat klanten te weinig beschermd worden tegen overuse. (dit is puur mijn mening en wil daarom er ook een discussie over loskrijgen).

Dus weer concreet: Dat je mensen een vast bedrag laat betalen voor de lijn en dan netjes per gigabyte afrekend dan weet de klant altijd waar deze aan toe is.

Oorspronkelijk geplaatst door golden

Bedankt voor je reactie. Echter snap ik wel dat je extra betaald voor de lijn zelf een vast bedrag per maand. Echter is een Gbit uplink tegenwoordig vrij standaard en hebben hosters volgens mij voldoende capaciteiten om het op te vangen. Het is namelijk niet dat klanten niet betalen voor de bandbreedte die ze gebruiken. Maar op het moment dat je werkt met behulp van die 95% mbits dan betalen klanten vaak voor bandbreedte die men niet gebruikt heeft.

Stel je hebt 6 klanten die gezamenlijk gebruik maken van 1Gbit. Ze hebben allen 50Mbit 95% ingekocht. Alle 6 de klanten die gebruiken ieder een keer in de maand 40 uur rond de 1Gbit p/s dan zijn er direct 6 mensen die voor 950Mbit 95% bijbetalen terwijl de hosting partij maar een gbit uplink hebben. (puur theoretische de getallen).

Persoonlijk vind ik dat klanten te weinig beschermd worden tegen overuse. (dit is puur mijn mening en wil daarom er ook een discussie over loskrijgen).

Dus weer concreet: Dat je mensen een vast bedrag laat betalen voor de lijn en dan netjes per gigabyte afrekend dan weet de klant altijd waar deze aan toe is.

Als je iets van uur per dag 1 Gbit gebruikt kom je al aardig in de buurt van die Gbit permanent beschikbaar moeten hebben, voor als dat ene uur in het 'piekmoment' valt.
Tenminste, wanneer je als leverancier je best wilt doen om 'iedereen' op de shared resource op alle momenten een behoorlijke performance te bieden, en zeker als de piek ook op 'piek' momenten valt.
Als zo'n piek vrij groot wordt ten opzichte van het totaal, middelt dat niet meer uit met andere gebruikers.

Je betaalt in heel grote mate voor het beschikbaar hebben van een bepaalde piek capaciteit.
Dat geldt voor hosters, en ook voor uplink leveranciers.

(en ook voor stroomboeren - voor echte grootverbruikers (MW++) hebben die afspraken om forecasts van verbruik te sturen, met tarief en boete structuren als het anders uitpakt, meer of minder. En tevoren bellen als ze een grote belasting aan gaan schakelen. Snelle piekcapaciteit komt uit nogal dure gasturbines ).

Technisch gezien is er niks mis met veel TBs zolang die lopen in anders ongebruikte bandbreedte, of in een gestage stroom.

Het tarief model is, als het goed is, ingericht om gebruik te sturen/belasten zodat de gemiddelde kosten + winst betaald worden en het gewenste service niveau _voor alle klanten_ gehandhaafd blijft.

En daarnaast liefst ook nog goed te begrijpen en te meten. Je zou nog een differentiatie kunnen hebben dat Mbitten in 'dal'tijden goedkoper zijn. Of simpelweg de maximale bandbreedte van de server wat meer limiteren zodat 'een paar' samenvallende drukke momenten niet excessief veel resources claimen / cq de klant een verrassing bezorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door golden

Stel je hebt 6 klanten die gezamenlijk gebruik maken van 1Gbit. Ze hebben allen 50Mbit 95% ingekocht. Alle 6 de klanten die gebruiken ieder een keer in de maand 40 uur rond de 1Gbit p/s dan zijn er direct 6 mensen die voor 950Mbit 95% bijbetalen terwijl de hosting partij maar een gbit uplink hebben. (puur theoretische de getallen).

Je kunt het ook omdraaien: Stel je klanten gebruiken allemaal 1 Gbit voor 30 uur, maar niet op hetzelfde moment. Je klanten betalen dan vrijwel niets, terwijl jij 1 Gbit moet afrekenen. Ik ben het echter met je eens dat de manier van afrekenen voor iedereen oninteressant is. Je kunt klanten best per GB (of TB) laten afrekenen, dat risico moet je dan echter wel zelf gaan dragen. Wij berekenen dataverkeer over het algemeen per TB, en dat gaat vaak prima. Ik zal echter de laatste zijn die ontkend dat er geen klanten bij zitten die dermate ongunstig pieken dat de marge nihil is. Dat is geen probleem, de berekening van dataverkeer doe je immers over je totale verbruik.

Feit is wel dat het nagenoeg niet te doen is om per klant een exacte kostprijs te berekenen, je weet immers wat die bepaalde klant doet, maar niet hoe dit meetelt in het geheel. Je hebt hooguit een gemiddelde prijs per Mbit.

Oorspronkelijk geplaatst door golden

Stel je hebt 6 klanten die gezamenlijk gebruik maken van 1Gbit. Ze hebben allen 50Mbit 95% ingekocht. Alle 6 de klanten die gebruiken ieder een keer in de maand 40 uur rond de 1Gbit p/s dan zijn er direct 6 mensen die voor 950Mbit 95% bijbetalen terwijl de hosting partij maar een gbit uplink hebben. (puur theoretische de getallen).

Dit wil niet zeggen dat de provider niet de mogelijkheid bied om alle 6 tegelijk te pieken.
Indien die capaciteit er wel is brengt dat natuurlijk wel de nodige kosten met zich mee. Hieraan betaal je mee natuurlijk.

Tevens heeft de provider er geen controle over wanneer iemand piekt. Mocht elke klant op een ander moment pieken in de maand dan is dat mooi mee genomen maar dat hoeft natuurlijk niet.

95% geeft de klant de bescherming tegen piekbelasting ...

Als je dus meer dan 5% piekbelasting gebruikt, dan spreek je dus niet meer over een tijdelijke burst, maar over structureel verbruik.

5% betekent op een maand zo'n 36 uur waar je dus niet voor betaald.

Als je als klant geen verrassing wil hebben, kan je de betere netwerk partij vragen om een rate limit in te stellen op je netwerk poort, zodat je niet meer dan 50 Mbit kan verbruiken op ieder willekeurig moment..

Dan kan je altijd die lijn 'vol' trekken, het duurt alleen wat langer, omdat het niet harder dan 50Mbit gaat.

Dan heb je dus ook geen voordeel van die 5% burst mogelijkheden, maar ja.. keuzes keuzes ...

Mvg,
Erik Bais
A2B Internet

Oorspronkelijk geplaatst door Rubra

95% geeft de klant de bescherming tegen piekbelasting ...

Als je dus meer dan 5% piekbelasting gebruikt, dan spreek je dus niet meer over een tijdelijke burst, maar over structureel verbruik.

5% betekent op een maand zo'n 36 uur waar je dus niet voor betaald.

Als je als klant geen verrassing wil hebben, kan je de betere netwerk partij vragen om een rate limit in te stellen op je netwerk poort, zodat je niet meer dan 50 Mbit kan verbruiken op ieder willekeurig moment..

Dan kan je altijd die lijn 'vol' trekken, het duurt alleen wat langer, omdat het niet harder dan 50Mbit gaat.

Dan heb je dus ook geen voordeel van die 5% burst mogelijkheden, maar ja.. keuzes keuzes ...

Mvg,
Erik Bais
A2B Internet

Heel leuk, enkel worden klanten niet bij als je een heel rack capped op 50mbit. Persoonlijk vind ik het probleem in die 95% vooral zitten in dat je totaal geen inzicht hebt in hoeveel je moet gaan betalen. In 25 dagen van de maand kanj e op 10 van de 50Mbit zitten, enkel in de laatste dagen als je even niet oplet kan je zo enorm veel geld bijbetalen.

Persoonlijk vind ik dat losse gb's best duurder mogen zijn om iig genoeg capaciteit te leveren enkel weet je dan wel beter waar je aan toe bent.

Wij bieden sinds 6 maanden nagenoeg enkel volle mbits of een vast aantal gb's (theoretische hetzelfde). En die tijd eigenlijk nooit capaciteit issues gehad terwijl we vele gbit's de seconde trekken.

Ik vind de beweegredenen die hier aangehaald worden correct en kan me er grotendeels ook wel in vinden. Echter heb ik het gevoel dat bij het losgooien er minder gevolgen aan ondervonden worden dan veelal gedacht wordt. Ik kan me voorstellen dat prijsvechters of budgethosters meer scherp op de traffic moeten toezien. Maar lijkt het me verder een risico die vrij goed ingecalculeerd moet kunnen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door golden

Heel leuk, enkel worden klanten niet bij als je een heel rack capped op 50mbit. Persoonlijk vind ik het probleem in die 95% vooral zitten in dat je totaal geen inzicht hebt in hoeveel je moet gaan betalen. In 25 dagen van de maand kanj e op 10 van de 50Mbit zitten, enkel in de laatste dagen als je even niet oplet kan je zo enorm veel geld bijbetalen.

Persoonlijk vind ik dat losse gb's best duurder mogen zijn om iig genoeg capaciteit te leveren enkel weet je dan wel beter waar je aan toe bent.

Wij bieden sinds 6 maanden nagenoeg enkel volle mbits of een vast aantal gb's (theoretische hetzelfde). En die tijd eigenlijk nooit capaciteit issues gehad terwijl we vele gbit's de seconde trekken.

Ik vind de beweegredenen die hier aangehaald worden correct en kan me er grotendeels ook wel in vinden. Echter heb ik het gevoel dat bij het losgooien er minder gevolgen aan ondervonden worden dan veelal gedacht wordt. Ik kan me voorstellen dat prijsvechters of budgethosters meer scherp op de traffic moeten toezien. Maar lijkt het me verder een risico die vrij goed ingecalculeerd moet kunnen worden.

Uhm, je was toch ook hoster ?
Als je denk dat je hier een onderscheidend product hebt, doen !

budgethosters kunnen het simpeler doen, gewoon een free for all , doe maar wat door de pijp past. En als iedereen dat doet, krijgt iedereen een deeltje.

Je zou ook nog dynamisch kunnen cappen, bijvoorbeeld op piektijden, of vanaf het moment dat de 95% gehaald wordt.
Dat is allemaal meer werk in monitoring , setup en customer support. Aan de andere kant, als de klant wat extra wil betalen voor de zekerheid dat er geen grote sprongen in de rekening zitten kan het hieruit komen.
Dat is vergelijkbaar met wat de telco's (eindelijk) moeten doen bij mobiele data 'over de grens' , een budget cap en waarschuwings sms.

En de klant kan natuurlijk zelf ook meten, en navenant traffic shapen.

Oorspronkelijk geplaatst door golden

Heel leuk, enkel worden klanten niet bij als je een heel rack capped op 50mbit. Persoonlijk vind ik het probleem in die 95% vooral zitten in dat je totaal geen inzicht hebt in hoeveel je moet gaan betalen. In 25 dagen van de maand kanj e op 10 van de 50Mbit zitten, enkel in de laatste dagen als je even niet oplet kan je zo enorm veel geld bijbetalen.

Dat is toch te monitoren met Zabbix bijvoorbeeld?
Dan weet je van te voren wat je factuur ongeveer zal zijn.

Zelf al reken je met GB/TB dan blijft het probleem toch bestaan dat je nacalculatie kunt hebben, stel je koopt 1TB in maar verbruikt er 10TB dan moet je toch ook voor 9TB extra betalen. En langs de andere kant als je voor 10TB inkoopt en er maar 1TB verbruikt is dat toch net hetzelfde als dat je 95% mbit zou inkopen. Met de enige uitzondering dat je bij 95%, 5% kan pieken zonder er op afgerekend te worden.

Precies wat The-BosS zegt. Blijft het zelfde verhaal indien de laatste 36 uur ~600Mbit/s verwerkt. Als je dan niet oplet heb je in die laatste 36 uur toch even snel 9TB te pakken.

Uiteraard zit er misschien prijs verschil in maar dat ligt aan de situatie.
Het is dan ook vaak zo dat de provider wel bied wat de klant wil.
Als de klant graag per GB wil afrekenen dan zal dat vast wel kunnen.