Onderwerp: Nieuwe mode.. facturen niet betalen?

En als je niet betaald ziet ook heel de buurt de openbare verkoop uiteindelijk dus waarom zou een melding dat de klant niet betaald dan niet mogen.
Ervaring leert wel dat men dan ineens wel kan betalen, want anderen zien ook ineens wat voor vlees ze in de kuip hebben.

Kijk neemt een klant netjes contact op heb je een ander verhaal maar als een klant gewoonweg te lam is om ergens op te reageren dan moet ie het zelf maar eens voelen.
Het is nl altijd de schuld van een ander nooit van de wanbetaler.

Ik vind het juist om klanten af te sluiten (of de dienst te onderbreken), maar niet juist om aan derden duidelijk te maken waarom. Dat is een zaak tussen klant en leverancier.

Ja en als die klant nergens op reageert dan heb jij pech, zet je zijn toko offline en bezoekers zien dat denken ze ook wel 2x na.
Ik ben geen bank, het is wel typisch als je het zo doet dat ze ineens wel kunnen bellen en kunnen betalen dus conclusie in eerste instantie ze maken me toch niks als ik niet betaal maar waar raak je ze het hardste mee gewoon met gelijke munt terugbetalen.

Dit werkt 100x beter dan een incassobureau waar ze van weten dat die net zoveel kunnen als jij en ik.

Wij nemen altijd van te voren contact op met een klant, maar dan heeft ie al een factuur, een herinnering (of meerdere) en een aanmaning gehad. Vanaf de herinnering staat er al bij dat er 2 weken na de aanmaningstermijn is verstreken de incassokosten worden toegevoegd. We zijn dan al 2 maanden verder.
Nadat iemand de incassokosten een keer heeft gehad, bedenken ze zich de volgende keer meestal wel.
In het laatste jaar heb ik er 1 gehad die daadwerkelijk afgesloten is (en dus geen melding op de site of zo, gewoon naar oblivion) en die kon toen opeens wel reageren en betalen.

Mijn ervaring van deze 'crisis' is dat het loont om een strakke lijn te hanteren inzake het versturen van herinneringen en aanmaningen en daarna starten incasso trajact. Vroeger was ik zelf soms wel laks als het ging om het versturen van herinneringen etc. Een mentaliteit van pas na 60 dagen na een eerste herinnering te sturen lokt ook laksheid uit bij de klant. Nu gaan herinneringen stipt op dag 31 de deur uit. Resultaat is dat over de linie te zien is dat er minder probleem betalers zijn cq ontstaan.

In mijn ogen moet je wanbetalers meenemen in je marge berekening. Ik gooi een site pas offline nadat de (niet betaalde) periode voorbij is, tot die tijd lekker uit handen geven aan incasso. Scheelt je een hoop gezeur in de trant van "ik betaal niet voor een dienst die ik nu niet heb gekregen" etc. Ik snap echter ook dat je standpunt anders kan zijn als je zelf grotere directe kosten hebt aan het in stand houden van de dienstverlening (dedicated servers bv tov shared hosting).

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Maar Andre, uiteindelijk is het toch afgelopen of wat? Betaal eens een tijdje je energierekening niet en je zal zien wat er gaat gebeuren. Wat heeft dat dan met professionaliteit te maken?

Mijn opmerking over professionaliteit, ging om de mentaliteit "oh jij betaalt niet? Dan zal ik je terugpakken ook". Dat is niet professioneel.

Dat je een klant op een gegeven moment afsluit als hij niet betaalt: logisch. Dat je eventueel een melding weergeeft waaruit af te leiden is dat de site in kwestie niet platligt door een storing: valt iets voor te zeggen. Dat je publiekelijk weergeeft dat de reden van afsluiting wanbetaling betreft: onprofessioneel.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Mijn opmerking over professionaliteit, ging om de mentaliteit "oh jij betaalt niet? Dan zal ik je terugpakken ook". Dat is niet professioneel.

Dat je een klant op een gegeven moment afsluit als hij niet betaalt: logisch. Dat je eventueel een melding weergeeft waaruit af te leiden is dat de site in kwestie niet platligt door een storing: valt iets voor te zeggen. Dat je publiekelijk weergeeft dat de reden van afsluiting wanbetaling betreft: onprofessioneel.

Hulde, precies mijn punt.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Mijn opmerking over professionaliteit, ging om de mentaliteit "oh jij betaalt niet? Dan zal ik je terugpakken ook". Dat is niet professioneel.

Dat je een klant op een gegeven moment afsluit als hij niet betaalt: logisch. Dat je eventueel een melding weergeeft waaruit af te leiden is dat de site in kwestie niet platligt door een storing: valt iets voor te zeggen. Dat je publiekelijk weergeeft dat de reden van afsluiting wanbetaling betreft: onprofessioneel.

Duidelijk. Ik denk ook dat de meerderheid waaronder ikzelf het op deze manier 'oplost'.

Ik vraag me af Andre, waar staat nu eigenlijk beschreven wat 'professioneel' is en wat niet? Wie bepaalt dit volgens jou?

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Wie bepaald dit volgens jou?

De klant bepaald dit lijkt me.

Ik denk dat basis info dat weergeeft dat het account 'suspended' is wegens administratieve redenen meer dan voldoende is.

Oorspronkelijk geplaatst door Tim.Bracquez

De klant bepaald dit lijkt me.

Ik denk dat basis info dat weergeeft dat het account 'suspended' is wegens administratieve redenen meer dan voldoende is.

Exact mijn punt, de klant bepaalt dit!

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Exact mijn punt, de klant bepaald dit!

Inderdaad. En als ik als potentiele klant een website zou zien die gehost is bij hostingbedrijf X, en hostingbedrijf X vermeldt op die website dat de site is afgesloten vanwege betalingsachterstand, dan vind ik dat onprofessioneel (op basis van mijn mening dat je dit soort zaken tussen jou en je klant moet houden en zeker niet publiekelijk zou mogen ventileren).

Professionaliteit is een subjectief begrip, en ik zeg dus ook enkel dat ik van mening ben dat ik het onprofessioneel vind wanneer een hostingbedrijf zo zou handelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tim.Bracquez

Ik denk dat basis info dat weergeeft dat het account 'suspended' is wegens administratieve redenen meer dan voldoende is.

"Wegens administratieve redenen" vind ik al minder bezwaarlijk dan "wegens wanbetaling", maar ik vind het evengoed onnodig. De reden hoeft m.i. in zijn geheel niet genoemd te worden. Als er enkel "Account suspended" staat, is het evengoed duidelijk dat de site niet plat ligt door een storing bij de aanbieder.

Hmmm voor jullie - als webhosters - en voor mij - als "ietsje meer dan gemiddelde klant" is dit klaar en duidelijk. Als morgen mijn ma surft naar een site en terecht komt op een "account suspended" pagina dan gaat ze de telefoon nemen en bellen naar het bedrijf in kwestie met de vrager waarop ze antwoord zocht op hun site (maar niet kreeg). Als ze iets zegt in de vorm van "mijn excuses dat ik bel voor deze info, maar jullie site werkt niet" dan ben ik er 100% zeker van dat de schuld gaat gestoken worden op de webhoster. Negen kansen op tien zal ze iets krijgen als "ja madammeke, kweet het, die firma waar wij onze site hebben zijn een bende prutsers, we moeten er dringend werk van maken dat we daar weg zijn, 't is niet de eerste keer".

In elk geval gaat ze niet te horen krijgen "ja madammeke, wij betalen hun facturen als het ons uit komt, en nu om ons te pesten hebben ze dat er op gezet. Lelijk van hun hé!".

Misschien belachelijk uitgelegd, maar ik denk wel dat jullie het punt begrijpen...

Inderdaad. En als ik als potentiele klant een website zou zien die gehost is bij hostingbedrijf X, en hostingbedrijf X vermeldt op die website dat de site is afgesloten vanwege betalingsachterstand, dan vind ik dat onprofessioneel (op basis van mijn mening dat je dit soort zaken tussen jou en je klant moet houden en zeker niet publiekelijk zou mogen ventileren).

Conclusie jij praat wanbetalers dus goed.
Het is jouw inkomen niet die van de klant die niet betaald.
Je schuift het probleem terug naar de ondernemer die kan er niks aan doen dat de klant in kwestie te lam is om te betalen.
Een klant die dan op die pagina komt denkt niet o wat een zielige klant nee die denkt heb je weer zo'n wanbetaler.

Wie niet wil horen moet het maar voelen simpel genoeg.
Het ligt wat anders als je er een foto van de klant bij zou zetten of zijn adres etc, maar daar hebben we het niet over.

Je houd het inweze ook tussen de klant en jou, als hij gewoon betaald ziet niemand die melding betaald ie niet naait ie alleen zichzelf.
Je bent toch geen sociaal werker of bank voor die klant of zie ik dat verkeerd.

Als een rekening na 1,5 maand nog niet betaald is en klant reageert zelf nergens op moet je zo denken site is dus niet zo belangrijk, maar als die melding er staat heb je binnen een uur je geld.

En de schuld komt bij de webhoster inderdaad dus als je meteen duidelijk bent waarom iets is afgesloten is daar geen discussie over mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door IT-worX

...Als morgen mijn ma surft naar een site en terecht komt op een "account suspended" pagina dan gaat ze de telefoon nemen en bellen naar het bedrijf in kwestie met de vrager waarop ze antwoord zocht op hun site (maar niet kreeg). ...

Emailen misschien wel, maar de kans is groot dat ze niet belt, want de contactinformatie kan ze nu niet meer vinden... dat is nu net de kracht van iets op suspend zetten en daarom is het ook een laatste pressiemiddel. Het moet niet iets zijn dat je zomaar doet, maar ik geloof dat dat nu wel uitgekauwd is in dit topic.

Als zo'n klant trouwens weg wil naar "de concurrent" dan heb ik daar persoonlijk niet zo'n moeite mee (na betaling van openstaande facturen natuurlijk). Wie wil er nu hard lopen voor een wanbetaler? Been there, done that.. liever kwijt dan rijk. Achter je geld aan moeten bellen/mailen e.d. is echt zonde van je tijd, er zijn genoeg mensen die wel kwaliteit weten te waarderen.

IT-worx laat exact zien wat ik bedoel, dat komt 90% van de tijd voor, dit terwijl het incorrect is.

Geloof mij vrij, 90% van de mensen zal NIET mailen maar bellen (telefoonnummer opzoeken via de gouden gids etc). Want voor veel mensen is www, ftp, ssh, mail (voor zover ze die allemaal kennen) verzameld in het woord "het internet". En als van een bedrijf "het internet" niet werkt, dan zal "het internet met dat @-ding in" ook wel niet werken. Simpele logica waar wij wel beter in weten, maar hey, niet iedereen zit in de hostingbranche!