Onderwerp: Een dubbel datacentrum is niet hoog beschikbaar

Veel grote bedrijven hebben een dubbel datacentrum. Tegen rampen ne tegen uitval. Maar vliegtuigen crashen niet zo heel vaak en de praktijk toont aan dat de toename in complexiteit een averechtse werking heeft op de beschikbaarheid.

Source: computable.nl

Niet mee eens. Met dezelfde redenatie zou je kunnen stellen dat cloudhosting complexer is dan nodig en daarmee voor minder availability zorgt dan wanneer je een enkele server draait. De praktijk wijst toch echt anders uit.

Uiteraard moet je zaken niet complexer gaan maken dan nodig. Dat heeft vooral ook te maken met het feit dat wanneer iets niet werkt, het probleem veel makkelijker te achterhalen is in een simpele omgeving. Maar dat is nog geen reden om te stellen dat redundancy per se een averechtse werking heeft op de beschikbaarheid (tenzij je voor een redundante opstelling hetzelfde budget gebruikt als voor een enkele opstelling.. dat is vragen om problemen, uiteraard kost redundancy meer).

Twin datacenter setups en een onvoldoende getraind team en/of te laag budget geeft eerder meer downtime dan minder ..

Dat heb ik redelijk vaak gezien ... Klanten die een beperkt budget hebben, kan je beter adviseren om de setup meer redundant in 1 datacenter te maken, ipv het geheel over 2 uit te smeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Rubra

Twin datacenter setups en een onvoldoende getraind team en/of te laag budget geeft eerder meer downtime dan minder ..

Dat heb ik redelijk vaak gezien ... Klanten die een beperkt budget hebben, kan je beter adviseren om de setup meer redundant in 1 datacenter te maken, ipv het geheel over 2 uit te smeren.

Dan had de titel moeten zijn: "Een dubbel datacentrum is niet hoog beschikbaar wanneer er onvoldoende kennis en budget aanwezig is", hetgeen geen nieuwswaarde heeft.

Probleem is vaak: Iets dubbel redundant maken kost 4x zo veel.

Soms moet je er voor kiezen iets niet moeilijker te maken dan het is, dat gaat dan vooral op bij servers, maar wellicht ook wel bij datacenters.

Complexiteit voegt wel degelijk problemen toe, ookal is iets op papier dan redundanter/beter, de praktijk kan vaak anders uit wijzen.

Ik volg de redenering van dit bericht wel, alleen is vooral geld hier het gene wat het grootste verhaal speelt.

In een volledig redundant datacenter zou je eigenlijk ook klanten moeten verplichten alles redundant aan te sluiten en elke X weken/maanden de spanning van de A of B-feed af trekken en kijken wat er gebeurd. Pas dan weet je of het hele spulletje ook echt werkt.

Alleen geen enkel 'publiek' datacenter is volledig zo ingericht en kan dus zo'n test uitvoeren.

Van mij mag periodiek (gepland) gerust de stroom van 1 feed afgesloten worden als test, hetzelfde voor de uplink. Het probleem is alleen dat weinig/geen datacentra dit soort acties uitvoeren en mede daarom niet alles er op ingericht is bij alle partijen. Waar mogelijk gaan wij er in ieder geval vanuit dat 1 feed tegelijk uitvalt.

Het redundant uitvoeren kost afhankelijk van de oplossing 2 tot 5 keer zoveel als we enkel kijken naar het opslagsystemen (ten minste dat bleek uit een aantal offertes van een paar maanden terug). Multi datacenter is dan ook nog mogelijk, dan nemen de kosten nog sterker toe (meer dan verdubbeling) verwacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Mark17

Van mij mag periodiek (gepland) gerust de stroom van 1 feed afgesloten worden als test, hetzelfde voor de uplink. Het probleem is alleen dat weinig/geen datacentra dit soort acties uitvoeren en mede daarom niet alles er op ingericht is bij alle partijen. Waar mogelijk gaan wij er in ieder geval vanuit dat 1 feed tegelijk uitvalt.

Het redundant uitvoeren kost afhankelijk van de oplossing 2 tot 5 keer zoveel als we enkel kijken naar het opslagsystemen (ten minste dat bleek uit een aantal offertes van een paar maanden terug). Multi datacenter is dan ook nog mogelijk, dan nemen de kosten nog sterker toe (meer dan verdubbeling) verwacht ik.

Niet alleen de 'kale' kosten van de oplossing, maar de beheerorganisatie moet ook kunnen omgaan met de complexiteit.
Een server met een dubbele voeding is "simpel" . Twee servers in een vlan met een heartbeat , of achter een loadbalancer is ook nog behoorlijk simpel.
Heel veel HA wordt gebouwd met mechanismen die "single lan" aannemen, en soms ook impliciet "low latency single lan".
Dan worden gescheiden datacenters, zeker als die ook fysiek fors gescheiden zijn opeens heel veel complexer.

Netwerk technisch wil je VLANs , of eigenlijk spanning tree domeinen zo klein mogelijk houden.
De stap van "twee switches" naar of toch een groot L2 domein, of een pseudo-L2 domein (L2 tunnel via mpls, of andere modellen), of naar L3 scheiding, evt BGP gebaseerde redundantie of elders veel hoger in de applicatie stack redundantie voorzien is heel groot.

Ik ben het dus ook wel eens met de stelling dat een al te complexe omgeving met op papier hoge beschikbaarheid vanwege veel redundantie in de praktijk best slechter kan uitpakken dan een simpeler omgeving die gewoon op basis van een aantal betrouwbare componenten maar met beperkte redundantie gebouwd is.