Onderwerp: stoppen van dienstverlening bij niet betalen, mag dat?

een klant van ons heeft grote financiele problemen.
klant heeft een bedrijf dat draait om een door ons ontwikkelde internet applicatie.
Wij leveren daarnaast hosting en doorlopende support. al jaren. Klant heeft al jaren moeite met betalen, laatste maanden is zelfs geheel gestopt met betalen, totale vordering inmiddels +/- 100K euro.
alternatieve betaalafspraken zijn gemaakt maar allen niet nagekomen.
facturatie en dienstverlening hebben we door laten gaan in die maanden.
herinneringen zijn verstuurd en vorige maand hebben we aangegeven dat we de zaak aan een incasso bureau gaan overdoen bij niet betalen. er is niet betaald dus zaak ligt bij incassobureau.
er is te weinig geld om alle schuldeisers te betalen, dus zaak voor ons om bovenaan te komen.

dreigen met stoppen van onze dienstverlening is effectief middel om serieus genomen te worden. klant begrijpt dat zonder internet presence hun business na 1 dag dood is.
In hoeverre staan wij in ons recht hiermee te dreigen danwel uit te voeren?
In onze SLA staat niet expliciet dat bij niet betalen de dienstverlening wordt gestopt (maar is dan niet vanzelfsprekend?)

klant kan niet op korte termijn over naar andere hostingpartij zonder uitvoerige medewerking van ons.
onze tarieven zijn marktconform, is onlangs nog gechecked door klant.
klant wil na eventueel faillissement een doorstart maken. teneinde dit soepel te laten verlopen voor de buitenwereld is onze medewerking vereist.
we willen de surseance voor zijn omdat we dan verplicht zijn te leveren bij betaling van lopende facturen (en dus de oude vordering kunnen vergeten en klant in alle rust een verhuizing naar andere hostingpartij kan regelen).

Ja hoelang wil je voor bank gaan spelen.
Hij wil doorstarten na faillisement dan begint het spelletje van vooraf aan, dit soort mensen zijn er alleen op uit om er zelf beter van te worden.
In beide opties denk ik dat je uiteindelijk toch naar je geld kan fluiten.

Bovenaan komen staan zal de curator wel uitmaken en niet jijzelf jij hebt daar geen invloed op, belasting gaat sowieso altijd voor.
Dus denk dat je zelf eens goed na moet gaan denken want de rekening loopt alleen maar op en jij gaat geen geld zien, en dan ga je nog meer geld er in pompen om de klant te helpen waar je straks niks meer van terug zult zien.

Is de applicatie ontwikkeld in opdracht van de klant? Wie heeft er recht op het applicatie?

Het lijkt mij dat je in de voorwaarden hebt opgenomen dat de overeenkomst opgezegd wordt bij het niet nakomen van de financiële verplichtingen.

Zelf pas ook te maken gehad met een afnemer die failliet ging, erg vervelend/tijdrovend/langdurend allemaal.
Wat ik hier van heb geleerd is het volgende:

1. Curatoren kunnen erg geniepig zijn;
2. Curatoren kun je niet vertrouwen ten zij ze iets schriftelijk/per email communiceren;
3. Als je de dienstverlening stop zet kun je verwachten dat de Curator jou zal proberen aansprakelijk te stellen voor de gelden schade;
5. Curatoren geven voornamelijk om zich zelf;
6. voordat je duidelijkheid krijgt over de echte stand van zaken ben je gerust een half jaar verder;
7. De diensten die je levert nadat het bedrijf failliet is verklaard zul je waarschijnlijk wel betaald krijgen, je bent voor deze kosten preferent schuldeiser (BOVEN DE BELASTINGDIENST)

Excuses voor mijn frustaties over curatoren.

Hoe het ook keert of draait belastingdienst zal altijd op de 1ste plaats komen.
Alles wat erover blijft wordt verdeeld onder de rest.

Dus ook een prefent schuldeiser zal altijd op plek 2 komen als de belasting nog geld tegoed heeft.

Een mogelijke optie:

Ik ken de situatie niet maar er zal waarschijnlijk geen geld meer in de BV zitten en jij zult dus niets meer krijgen van je posten die nu openstaan. Als de eigenaar wil doorstarten dan zal hij de rechten op de applicatie moeten kopen uit de failliete BV. Dit zal waarschijnlijk voor een schijntje gaan omdat zoiets niet gemakkelijk te verhandelen is.
Hier kun jij misschien je voordeel pakken door dit zelf te kopen voor een schijntje en zelf het product door te zetten.

Kun je dit onderbouwen? Dit is namelijk niet mijn ervaring.

Heb het even goed opgezocht Prefent schuldeiser is een leverancier dus niet.

Wat wel zie hieronder een quote van wikipedia

Na de curator komen bij een faillissement de schuldeisers aan bod. De schuldeisers zijn te verdelen in drie groepen:
Preferente schuldeisers
Concurrente schuldeisers
Achtergestelde schuldeisers (achtergestelde lening)

Eerst krijgen de preferente schuldeisers uitbetaald, daarna zijn de concurrente schuldeisers aan de beurt. Preferente schuldeisers zijn: werknemers met achterstallig salaris, het UWV en de Belastingdienst. Concurrente schuldeisers zijn de 'normale' crediteuren, bij ondernemingen zijn dat meestal leveranciers die diensten of goederen hebben geleverd en daar geen zekerheden tegenover hebben gesteld.

Wow, dank voor alle reacties!
@Davdog #6: goed gezien, geen geld in BV en software zelf exploiteren na faillissement is zeker optie.

Voor alle duidelijkheid, of ik mijn geld krijg of niet, is niet het belangrijkste (klinkt raar bij 100K maar er is meer :-).
De enige vraag die nu van belang is is of wij de site down mogen gooien ivm. niet betalen van de hostingfacturen.
Gevoelsmatig natuurlijk wel, graag zou ik het wat onderbouwd bevestigd zien.
Doel is natuurlijk ofwel betaling ofwel failissement afdwingen. Beide zijn fijn voor ons.

Dus, in BV van klant zit geen geld, zal curator ook niet vinden. Echter bij investeringsmaatschappij daarboven wel en die willen dus ook doorstarten. Site down zal onherstelbare schade opleveren en een doorstart door hun zo goed als onmogelijk maken, daarmee hun investering definitief omzeep helpen.
Kan een motivatie zijn om ons aan te klagen indien ze daar grond toe hebben en dat kost allemaal tijd en heb ik geen zin in.
Kan ook een motivatie zijn om ons gewoon toch maar te betalen uit andere potjes.

Oorspronkelijk geplaatst door 2rack

De enige vraag die nu van belang is is of wij de site down mogen gooien ivm. niet betalen van de hostingfacturen.

Benader een jurist, bij voorkeur 1 met kennis van zaken waar het ICT betreft. Afgaan op basis van goedbedoelde (en mogelijk zelfs juiste adviezen) zou ik persoonlijk nooit doen. Lijkt me te tricky.

@BSHosting, dit lijstje is niet helemaal compleet. (let op, ik ben GEEN jurist maar heb wat praktijk ervaring)

Je hebt ook nog zoiets als 'Dwangschuldeisers'. Als de curator besluit dat het wenselijk is dat je diensten blijft leveren nadat het faillissement is uitgesproken dan ben je voor deze posten een schuldeiser die BOVEN de belastingdienst staat.
Ik weet dus niet of dit in iedere situatie zo is en ik weet ook niet of het in dit geval aan de orde is, maar het is mogelijk. Zoals Ron al aangeeft, ik zou hier een advocaat voor raadplegen.

Dwangschuldeisers zoals leveranciers van gas, licht, en verhuurders. Deze dienen, wanneer de onderneming wordt voortgezet, in de regel voor 100% te worden voldaan. Zonder betaling zal worden ontruimd of afgesloten en loopt het voortbestaan van de onderneming gevaar.

Houd ook even rekening mee dat er een artikel in de faillisementswet zit waarop een partij een beroep op kan doen in sommige gevallen. Beter bekend als de zaak tussen Oilily en saasplaza. Meer op: http://www.itenrecht.nl/?//Continuer...//SaaS//26463/

De curator moet bepalen of deze IT dienst onder dwangschuldeisers valt (en dan krijg je in ieder geval betaalt voor de tijd dat de curator de dienst overeind houdt).
Dan kan je wel 1000 advocaten raadplegen, daar heb je verder niks over te zeggen, dat is nou eenmaal het gevolg van overal IT in het bedrijfsproces stoppen, zonder houdt het bedrijf op te bestaan.

Korte update: situatie is gestabiliseerd, klant is failliet en heeft doorstart gemaakt. Met dank aan zeer kordaat optreden van ons incasso bureau (en subtiel dreigement met downgooien applicatie) hebben we daags voor faillissement een overeenkomt opgemaakt waarin onze vordering is overgeheveld naar een lening op nieuwe BV. Met garantstelling door andere BV.
Dit soort zaken lukt alleen als je dwangcrediteur bent en er een goed gefunde doorstart is. Is een van beide voorwaarden er niet dat zou het heel lastig worden.

Met dat soort bedrijven die van BV naar BV overhuppelen om anderen met onbetaalde facturen te laten zitten zouden ze wettelijk eens een eind moeten maken.
Als men een doorstart had gemaakt had dat gewoon onder de oude bv gekund, maar ja volgend jaar zullen we weer hetzelfde topic zien ben ik bang.