Onderwerp: Ervaringen met XLS hosting

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Hierin zullen wij het in ieder geval nooit eens worden

Klopt - jij legt de schuld bij de afnemer, ik bij de aanbieder.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

als ik de website open en zie een std vps voor 10.95, kan ik dan verwachten dat ik het aantal iops krijg van een hele array sas schijven ?. Je krijgt waarvoor je betaald, altijd al geweest.

Geen hele array sas schijven, maar wel voldoende om zonder problemen een niet-buitenproportionele omgeving te kunnen draaien. Ik heb al genoeg aanbieders gezien die hun SANs zo vol proppen dat VMs op drukke momenten nog geen 1MB/s halen in een hdparm.

Tuurlijk, voor een tientje per maand mag je niet het beste van het beste verwachten, maar wel dat het gewoon werkt.

Ik blijf er bij: ongeacht de prijs waarvoor je het product aanbiedt; hetgeen je adverteert, moet gewoon werken. Wanneer je daar een te lage prijs voor rekent en daardoor niet genoeg capaciteit in kan zetten om kwaliteit te waarborgen, ligt de fout volledig bij de aanbieder. Je kan niet van een afnemer verwachten dat hij of zij weet of een prijs al dan niet realistisch is (ik weet het; velen zijn van mening dat die uitzoekplicht wel bij de klant ligt - ik ben de mening toebedeeld dat je dat niet van een klant mag verwachten en dat je simpelweg iets moet aanbieden wat werkt).

Budget aanbieders kiezen er zelf voor om zulke lage prijzen te combineren met grootsche beloftes. Wanneer ze die beloftes vervolgens niet waar maken, is de shitstorm naar mijn mening volledig terecht.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Maar kan zulk soort partijen alleen maar aanmoedigen, klanten die uit dit soort omgevingen komen vinden bij overstap het geen punt meer om voor kwaliteit te gaan betalen. Vinden ze dit wel, dan is de leerweg en leergeld nog niet lang genoeg geweest.

Daar ben ik het volledig mee eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

IOps blijven natuurlijk altijd wel de killer bij virtualisatie. Throttling op IOps is heel lastig en ook garanties er op geven is erg moeilijk.

Inderdaad. Het is m.i. dan ook volledig de verantwoordelijkheid van de aanbieder om ervoor te zorgen dat een SAN niet overbelast wordt. Enerzijds is dit een kwestie van monitoring + adequaat beheer, anderzijds is het ook een kwestie van het niet al te vol willen zetten van iedere SAN.

Het komt er in ieder geval gewoon op neer dat centrale storage enorm duur is, en naar mijn mening per definitie ongeschikt is voor een budget concept. Ik ben ook zeker van mening dat de prijzen voor storage VEEL te laag zijn bij de meeste aanbieders (ofwel dat er veel te veel storage is inbegrepen bij pakketten, hetgeen op hetzelfde neer komt).

Tja ze worden steeds goedkoper, maar dat zou de kwaliteit idd nog mogen afbreken. Ik merk nog niet zo veel problemen, maar de support tijden worden wel langer. Dat is helaas vaak het geval als een bedrijf zo groeit.
Het voordeel is dat geheugen steeds goedkoper wordt, dus je moet gewoon meer cachen dan is de IO niet zo groot probleem. Sowieso is IO een probleem bij vpsen. Ik denk dat je echt een heel stuk meer moet betalen om significant betere IO op een vps te krijgen.

Zijn er ook al vps boeren die met SSD clusters werken?

Trouwens ik vind ook dat je eigenlijk voor IO zou moeten betalen. Nu vind ik namelijk dat de diskruimte al behoorlijk duur is. Wil je wat films oid hosten dan is een VPS echt niet de way to go. Dat terwijl zulks maar weinig IO vragen. Elk request 100 php bestanden inladen doet veel meer pijn, maar neemt nauwelijks ruimte in beslag. Voor IO intensief gebruik kan dan weer meer worden betaald.
Dit zorgt er ook weer voor dat men meer gaat nadenken over caching.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Ik blijf er bij: ongeacht de prijs waarvoor je het product aanbiedt; hetgeen je adverteert, moet gewoon werken.

Dus als nu.nl (of iets anders druks) morgen bij mij voor een tientje een VPS huurt, dan moet dat gewoon blijven werken?

Oorspronkelijk geplaatst door chielsen

Trouwens ik vind ook dat je eigenlijk voor IO zou moeten betalen. Nu vind ik namelijk dat de diskruimte al behoorlijk duur is. Wil je wat films oid hosten dan is een VPS echt niet de way to go. Dat terwijl zulks maar weinig IO vragen. Elk request 100 php bestanden inladen doet veel meer pijn, maar neemt nauwelijks ruimte in beslag. Voor IO intensief gebruik kan dan weer meer worden betaald.
Dit zorgt er ook weer voor dat men meer gaat nadenken over caching.

We gaan behoooooorlijk off-topic hier eigenlijk.

Maar betalen voor I/O zou idd het beste zijn. Diskspace geven is het probleem niet, I/O wel!

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

We gaan behoooooorlijk off-topic hier eigenlijk.

Maar betalen voor I/O zou idd het beste zijn. Diskspace geven is het probleem niet, I/O wel!

Nou mijn punt is dat ik nu geen grote bestanden op mijn vps kan zetten omdat dat onbetaalbaar is. Voor een studentenvereniging waar ik de server moest regelen was een vps (xls) de beste oplossing. Niemand wilde namelijk de dedicated(colocated) server in Amsterdam neerzetten of daar onderhoud aan plegen. Maar omdat ze een paar terabyte aan foto's hebben is een dedicated server de enige oplossing.
Dat terwijl ze misschien 500 bezoekers per dag hebben.

Hoezo is dat de enige optie? Je kan toch prima de website en foto's gescheiden houden? Je kan de foto's ook via een CDN of low-end-vps beschikbaar maken en de dynamische content via een high-end vps of webhostingpakketje.

Oorspronkelijk geplaatst door chielsen

Nou mijn punt is dat ik nu geen grote bestanden op mijn vps kan zetten omdat dat onbetaalbaar is. Voor een studentenvereniging waar ik de server moest regelen was een vps (xls) de beste oplossing. Niemand wilde namelijk de dedicated(colocated) server in Amsterdam neerzetten of daar onderhoud aan plegen. Maar omdat ze een paar terabyte aan foto's hebben is een dedicated server de enige oplossing.
Dat terwijl ze misschien 500 bezoekers per dag hebben.

Snap je even niet goed, je (vereniging) wil er geen onderhoud aan plegen zeg je, dat heeft toch niks met een vps/dedicated te zien. Je kan toch gewoon managed diensten afnemen op zowel vps als dedicated.

Verder ook even mengen in de discussie en moet zeggen dat zowel Mikey als Apoc wel een punt hebben, maar ik moet toch ook zeggen dat niet alle schuld bij de afnemer en de aanbieder liggen. Als je als aanbieder ziet dat een vps niet meer toereikend is en dat de klant er zelf na verloop van tijd 2 afneemt je als aanbieder toch wel even je klant er op attent zou mogen maken dat het eventueel beter is om over te stappen naar een dedicated (of "enterprise" vps omgeving). Langs de andere kant mag de klant ook niet verwachten dat hij alleen op een node komt te staan en kan hij ook niet eisen dat hier minder klanten op komen omdat het voor hem anders te traag wordt. Dan moet je zelf maar de conclusie trekken dat een vps helemaal voor jouw doeleinden niet geschikt zijn. Tenzij je natuurlijk zwart op wit in je contract staan hebt dat je x aantal iops of MB/sec hd writes/reads of andere minimale verplichte resources ter beschikking moet hebben.

Laten we weer even afstappen van de gedachte dat een dedicated beter is dan een vps. Met de huidige techniek maakt het geen drol uit of het een virtuele of dedicated machine is, het gaat er om dat je er een goede infrastructuur onder zet.

Bij alle grote hosted cloud oplossing betaal je al voor io transacties (en storage), misschien een teken aan de wand.
Je kunt ook verschillende storage oplossingen aanbieden, traag (lage kosten, weinig iops) en snel (hoge kosten, veel iops) dan kan de klant kiezen. Moet je natuurlijk wel een storage omgeving gebruiken die daar de mogelijkheid voor biedt.

Caching is vaak maar tijdelijk maskeren van het probleem, uiteindelijk moet de data van een fysieke disk komen en die heeft een limiet.

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

Dus als nu.nl (of iets anders druks) morgen bij mij voor een tientje een VPS huurt, dan moet dat gewoon blijven werken?

Als jij adverteert dat het voor dat geld gewoon blijft werken: JA

Oorspronkelijk geplaatst door SF-Jeroen

Hoezo is dat de enige optie? Je kan toch prima de website en foto's gescheiden houden? Je kan de foto's ook via een CDN of low-end-vps beschikbaar maken en de dynamische content via een high-end vps of webhostingpakketje.

Inderdaad. Al zou ik er bij een scheiding van static/dynamic eerder voor kiezen om die dynamische content onder te brengen in een afzonderlijk database cluster.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Snap je even niet goed, je (vereniging) wil er geen onderhoud aan plegen zeg je, dat heeft toch niks met een vps/dedicated te zien. Je kan toch gewoon managed diensten afnemen op zowel vps als dedicated.

Verder ook even mengen in de discussie en moet zeggen dat zowel Mikey als Apoc wel een punt hebben, maar ik moet toch ook zeggen dat niet alle schuld bij de afnemer en de aanbieder liggen. Als je als aanbieder ziet dat een vps niet meer toereikend is en dat de klant er zelf na verloop van tijd 2 afneemt je als aanbieder toch wel even je klant er op attent zou mogen maken dat het eventueel beter is om over te stappen naar een dedicated (of "enterprise" vps omgeving). Langs de andere kant mag de klant ook niet verwachten dat hij alleen op een node komt te staan en kan hij ook niet eisen dat hier minder klanten op komen omdat het voor hem anders te traag wordt. Dan moet je zelf maar de conclusie trekken dat een vps helemaal voor jouw doeleinden niet geschikt zijn. Tenzij je natuurlijk zwart op wit in je contract staan hebt dat je x aantal iops of MB/sec hd writes/reads of andere minimale verplichte resources ter beschikking moet hebben.

Helemaal mee eens. Nu is het punt: http://www.xlshosting.nl/xls-vragen.html

Wij hebben geen IOps of andere ristricties op disktoegang

De toegang tot de harddisk en CPU worden wel gedeeld tussen verschillende virtual servers. Er is van deze capaciteiten echter meer dan genoeg beschikbaar. Er wordt ook voortdurend gemonitored of dit nog het geval is en ingegrepen indien nodig.

Hiermee wordt naar mijn mening een veel te hoge verwachting bij de klant gewekt. Er wordt namelijk in algemene zin, zonder enige vorm van beperking gesteld dat er meer dan genoeg I/O beschikbaar is. In de oren van de klant klinkt dit al snel als "ok prima, daar hoef ik me dus niet druk om te maken". Dat is naar mijn mening de bron van de problemen; het wekken van te hoge verwachtingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Hiermee wordt naar mijn mening een veel te hoge verwachting bij de klant gewekt. Er wordt namelijk in algemene zin, zonder enige vorm van beperking gesteld dat er meer dan genoeg I/O beschikbaar is. In de oren van de klant klinkt dit al snel als "ok prima, daar hoef ik me dus niet druk om te maken". Dat is naar mijn mening de bron van de problemen; het wekken van te hoge verwachtingen.

True, maar er wordt ook nergens vermeld dat er minimale garanties zijn, waarschijnlijk is er voor de gemiddelde verbruiker meer dan genoeg I/O. Maar is het voor "enterprise" klanten niet toereikend en moet je hier zelf je conclusies uit trekken als klant. Of je nu 100 keer verhuist of niet maakt op zich niet veel uit zolang je de leverancier niet informeert over wat je precies nodig hebt. Vandaar ook mijn punt dat de leverancier ook had kunnen zeggen dat dit niet mogelijk was op het huidige platform maar bvb wel op een "enterprise" omgeving. Met bvb raid10 15k rpms SAS HD's of SSD's in plaats van raid5 platform. Vergelijk het een beetje met DSL leveranciers die ook uitpakken met 30mbit download etc, tot je er achter komt dat je 5km van een centrale zit en je al tevreden mag zijn als je 5mbit haalt.

@gjtje: Ik stel toch niet dat een dedicated uberhaupt beter is dan een vps, ik zeg er zelf uitdrukkelijk bij of "enterpise" vps. Maar in dit geval zal een dedicated waarschijnlijk stukken goedkoper zijn dan een "enterprise" SAN/VPS omgeving.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

True, maar er wordt ook nergens vermeld dat er minimale garanties zijn, waarschijnlijk is er voor de gemiddelde verbruiker meer dan genoeg I/O.

Nee, en nee:

Er wordt gesteld dat er meer dan genoeg I/O beschikbaar is, zonder uitzondering. Dat is precies hetzelfde als het maken van een garantie (buiten het feit dat het woord "garantie" niet letterlijk genoemd wordt).

En waarschijnlijk is er ook voor de gemiddelde gebruiker niet genoeg I/O. Er wordt op de website specifiek vermeld dat er geen restricties worden opgelegd op I/O gebied. Dat wil dus zeggen dat wanneer expert-shops weinig I/O krijgt, dat voor iedere andere klant die gebruik maakt van de betreffende SAN, eveneens van toepassing is. Daarnaast; als er al meerdere malen eerder van SAN verhuisd is om performance redenen, dan lijkt dat me toch ook wel een vrij duidelijke bevestiging vanuit de host dat men bewust is van het feit dat ze te veel klanten op de betreffende SAN gepropt hebben.

Ik vind deze discussie eigenlijk precies hetzelfde als de discussie omtrent onbeperkte diskruimte op een shared hosting accountje van 3 euro per jaar. Er wordt daar door velen alsmaar naar de klant gewezen onder het mom van "je zou als klant toch moeten weten dat je voor dat geld geen kwaliteit krijgt". ONZIN. Als je als aanbieder iets aanbiedt, ongeacht de prijs, moet het ook gewoon werken zoals geadverteerd. In deze kwestie precies hetzelfde: er wordt geadverteerd dat er meer dan genoeg I/O beschikbaar is (zonder dat er uitzonderingen of beperkingen genoemd worden), dan moet dat er ook gewoon zijn. Anders moet je als aanbieder simpelweg stellen dat er x I/O beschikbaar is per klant, of een andere vorm van beperking.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

En waarschijnlijk is er ook voor de gemiddelde gebruiker niet genoeg I/O. Er wordt op de website specifiek vermeld dat er geen restricties worden opgelegd op I/O gebied. Dat wil dus zeggen dat wanneer expert-shops weinig I/O krijgt, dat voor iedere andere klant die gebruik maakt van de betreffende SAN, eveneens van toepassing is. Daarnaast; als er al meerdere malen eerder van SAN verhuisd is om performance redenen, dan lijkt dat me toch ook wel een vrij duidelijke bevestiging vanuit de host dat men bewust is van het feit dat ze te veel klanten op de betreffende SAN gepropt hebben.

Waar ligt de grens, kun je verwachten dat je voor een paar euro's in de maand een compleet webshop netwerk kan hosten ? Een wordpress website van een plaatselijke club kan uitstekend performen, maar een magento webshop dus totaal niet vooruit te branden is.

Ook geeft poster aan dat wanneer hij naar een nieuwe omgeving verplaatst wordt alles naar behoren werkt, maar naarmate men dus het cluster gaat vullen de performance wegzakt. Wie zegt dat het probleem niet door poster veroorzaakt wordt. Of dat poster eigenlijk een groot deel zich toe eigend (tenslotte ligt er _geen_ restrictie) ? Of misschien is het systeem compleet bagger geschreven ?

Laten we eens een vraag aan de poster stellen die ik gequote had. Als hij naar de maand prijs van zijn vps kijkt, hoeveel procent bedraagt dit dan van de gehele winst ? Het zou me namelijk niets verbazen dat dit wel eens zwaar uit balans is. Als je ergens toch een goede boterham aan kan verdienen ga je toch ook investeren om een goede boterham te kunnen behouden, of speelt hebberigheid hier zich in de kaart .....