Virtualiseren of losse servers?

®on · #1 (**permalink**) 11 February 2009, 11:21

Dit jaar wil ik een aantal servers gaan vervangen. Dit zijn vrijwel allen Dell 850's, niet heel erg spannend al met al. Nu twijfel ik enigzins om of alle servers te vervangen door nieuwere hardware, of op basis van virtualisatie te gaan werken.

Betreffende servers worden allen ingezet voor het normale webhosting activiteiten, nothing fancy, allen op basis van FreeBSD als OS en cPanel als controlpanel.

De voordelen van virtualiseren zijn me geheel duidelijk (kosten, stroom, schaalbaarheid). Welke nadelen kleven aan het virtualiseren waarbij webhosting servers omgezet worden naar een cluster vorm?
Hoe bepaal je wat je nodig hebt? Je wil tenslotte niet achteruit gaan qua performance en kwaliteit.

Tips?

VinceSTM · #2 (**permalink**) 11 February 2009, 11:31

Wij virtualiseren tegenwoordig alles. Dit om beter te kunnen schalen en schakelen bij problemen in het netwerk/hardware. Ik heb op dit moment nog geen nadelen kunnen ontdekken (behalve dat als je cluster problemen heeft, al je vm's problemen geven)

®on · #3 (**permalink**) 11 February 2009, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VinceSTM

(behalve dat als je cluster problemen heeft, al je vm's problemen geven)

Dat was tot op heden ook mijn enige nadeel dat ik heb kunnen ontdekken.

Hoe heb je bepaald wat voor hardware je ter vervanging van een stapel losse server ging gebruiken?

VinceSTM · #4 (**permalink**) 11 February 2009, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ®on

Dat was tot op heden ook mijn enige nadeel dat ik heb kunnen ontdekken.

Hoe heb je bepaald wat voor hardware je ter vervanging van een stapel losse server ging gebruiken?

Ik heb twee benaderingen geprobeerd:

[b]Optelsom[b]:
Ik heb al mijn hardware geinventariseerd, daar een optelsom van gemaakt en dat als hardware laten offereren.

Inschatting:
Ik heb gemeten welke resources de machines die ik nu gebruik gebruiken en geinventariseerd wat ze nodig gaan hebben. Dat heb ik als minimale resources genomen, vermenigvuldigd met de groei over 4 jaar.

De tweede manier bleek uiteindelijk de beste te zijn.

®on · #5 (**permalink**) 11 February 2009, 11:42

Okee, thanks. Daar kan ik zeker wat mee, met name die tweede bepaling.

VinceSTM · #6 (**permalink**) 11 February 2009, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ®on

Okee, thanks. Daar kan ik zeker wat mee, met name die tweede bepaling.

Merk dat ik nog een foutje had gemaakt in mijn uitleg: ik heb, naast de groei over 4 jaar, hier ook nog 25% aan marge aan toegevoegd en naar boven afgerond (processoren koop je nooit in megahertz nauwkeurig).

®on · #7 (**permalink**) 11 February 2009, 13:30

Vince, dank je voor de input.

Anderen met meningen/ervaringen?

oehTie · #8 (**permalink**) 11 February 2009, 14:19

ik zou zelf voor virtualiseren gaan. Je kan de hardware beter benutten, met highavailability en vmotion vpssen heen en weer schuiven zodat drukke machines meer resources krijgen en als je cluster goed werkt kan je een hogere uptime halen dan een fysieke machine voor je websites.

ervaring met falende clusters heb ik gelukkig/helaas nog niet dus kan ik me niet over uitlaten.

Vergeet overigens bij nadelen niet de kostprijs te noemen. Een licentie voor het geheel kost al gauw zo'n 15 a 20 000 euro. (vcenter enterprise en voor iedere fysieke host een infrastructure licentie)

bvankuik · #9 (**permalink**) 11 February 2009, 14:21

Met virtualisatie is het gemakkelijk om een extra VM aan te maken. Maar elke VM brengt beheerskosten met zich mee.

VinceSTM · #10 (**permalink**) 11 February 2009, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oehTie

ik zou zelf voor virtualiseren gaan. Je kan de hardware beter benutten, met highavailability en vmotion vpssen heen en weer schuiven zodat drukke machines meer resources krijgen en als je cluster goed werkt kan je een hogere uptime halen dan een fysieke machine voor je websites.

ervaring met falende clusters heb ik gelukkig/helaas nog niet dus kan ik me niet over uitlaten.

Vergeet overigens bij nadelen niet de kostprijs te noemen. Een licentie voor het geheel kost al gauw zo'n 15 a 20 000 euro. (vcenter enterprise en voor iedere fysieke host een infrastructure licentie)

Als je aan het werk gaat voor jezelf (dus niet het verhuren van vpssen) kan je gewoon gebruik maken van esxi. Hiernaast kan je gebruik maken van een storage-cluster zodat je niets te maken hoeft te hebben met 'vmotion' ed.

bvankuik · #11 (**permalink**) 11 February 2009, 14:26

Nog een nadeel: lagere performance I/O naar lokale schijf. Met Xen meet ik een 5 tot 10% lagere performance naar een lokale RAID1.

N.B. ik vind virtualisatie geweldig, maar TS zoekt naar nadelen.

pierce · #12 (**permalink**) 11 February 2009, 14:35

Nadelen kunnen zijn:
Licentie kosten (bij vmware)
Aanschaf storage, al kan je natuurlijk ook zelf wat bouwen...
Bij virtuele machines kom je eerder geheugen dan processorkracht tekort, bespaar hier dus niet op!

Voordelen:
Geheugen koop je voor een prikkie.