Onderwerp: Notice-and-takedown voor domeinen?!

Naast het afschermen van de whois-gegevens heeft SIDN zo-te-zien nog meer wijzigingen op stapel.
Zie: http://www.sidn.nl/ace.php/c,727,609...-regeling.html

Waaronder een notice-and-take down procedure voor domeinen:

Notice and Take Down: ingrijpen vanwege het gebruik van een domeinnaam

21.1 Indien SIDN, na een melding hiertoe, oordeelt dat het gebruik van een .nl-domeinnaam,
bijvoorbeeld vanwege de content van een hiermee gepubliceerde website, onrechtmatig of straf-
baar is, is SIDN gerechtigd:
1. de in haar systemen opgeslagen informatie met betrekking tot de domein-
naam aan een belanghebbende ter beschikking te stellen;
2. de .nl-domeinnaam per direct tijdelijk of definitief uit de zonefile te halen en
het abonnement eenzijdig te beëindigen;
3. iedere andere maatregel te treffen die SIDN op dat moment noodzakelijk
acht.

21.2 Op www.sidn.nl vindt u een procedure waarmee derden Notice and Take Down meldingen
bij SIDN kunnen doen en waarin wordt beschreven hoe deze worden afgehandeld.

21.3 SIDN is noch jegens de houder, noch jegens derden aansprakelijk voor eventuele schade
die de houder of een derde ten gevolge van maatregelen of het uitblijven daarvan dit artikel lijdt.

Wat vinden jullie hiervan?

Kan me er nog iets bij voorstellen dat je een domein tijdelijk uit de zonefile haalt indien er een website op staat die overduidelijk strafbaar/onmiskenbaar onrechtmatig is, en er een zeker spoedeisend belang is. Zoals bij phising websites.

Maar vindt het persoonlijk wat ver gaan dat SIDN in het voorstel de volledige vrijheid heeft een compleet domein per direct permanent door te halen ("het abonnement eenzijdig te beëindigen"), indien er op de website iets staat dat naar hun oordeel niet door de beugel kan.

Nieuw: "SIDN uw internet politie"

Ik vind het te ver doordraven. De deelnemer is (al) verplicht hieraan medewerking te verlenen, waanneer er b.v. onwettelijke content op staat. De vraag blijft dan, wat is onwettelijke content????
Bij kinderporno zijn we uiteraard zo klaar, maar gaan we nu ook discesuren wanneer er er iets niets leuks in een forum staat, of een foto niet deugd?

De regels hierboven zijn dan ook nog zo opgesteld, dat je een domeinnaam mag registreren, maar hem zo eenzijdig weer kwijt kan zijn....

Maar goed, we moeten dus oppassen wat we zeggen, anders kan webhostingtalk.nl eenzijdig worden opgezegd....

21.1 Indien SIDN, na een melding hiertoe, oordeelt dat het gebruik van een .nl-domeinnaam, bijvoorbeeld vanwege de content van een hiermee gepubliceerde website, onrechtmatig of strafbaar is, is SIDN gerechtigd:

Daar beslist in Nederland de rechter over. Je bent daarbij onschuldig tot je bent veroordeeld. Wat de SIDN hier dus feitelijk doet is maatregelen nemen tegen iemand die onschuldig is, want nog niet veroordeeld.

Mij persoonlijk gaat dat net te ver en ik vraag me ook af of het juridisch houdbaar is.

21.3 SIDN is noch jegens de houder, noch jegens derden aansprakelijk voor eventuele schade die de houder of een derde ten gevolge van maatregelen of het uitblijven daarvan dit artikel lijdt.

Ik begrijp wel dat de SIDN een domeinnaam onbruikbaar moet kunnen maken, door bijv de nameservers door te halen, maar ik vind ook dat aan door de SIDN veroorzaakte schade civielrechtelijke consequenties verbonden moeten kunnen worden. Stel je voor dat iemand bij de SIDN een ander een loer wil draaien en zijn domeinnaam zonder enige rechtvaardiging uit de .nl zone haalt, dan zou de SIDN niet aansprakelijk zijn? Of stel dat iemand bij de SIDN een typefout maakt en de verkeerde domeinnaam uit de zone haalt. Dan kan je je schade ook niet op de SIDN verhalen? Ik vraag me echt af wat het juridisch gewicht van deze bepalingen is.

Onrechtmatig en strafbaar zou vervangen kunnen worden door onmiskenbaar onrechtmatig. Een goede zet dat de SIDN dit opneemt in haar voorwaarden. Wanneer een hoster zelf niet meewerkt, moet je volgens de NTD een stap hoger gaan en kom je dus bij de netwerkleverancier of de registry uit. In enkele gevallen zou het makkelijk zijn dat de SIDN een domein per direct uit de zonefile weghaalt. Bijvoorbeeld een phishing site. Thans zijn deze mogelijkheden er niet of te beperkt. Lees bijvoorbeeld dit artikel maar eens over dbs.be, dat al eerder een dergelijke actie nam.

SIDN gaat nu ook eigen rechter spelen? Leuk, kan ik dat ook zomaar beslissen om te doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

...
In enkele gevallen zou het makkelijk zijn dat de SIDN een domein per direct uit de zonefile weghaalt. Bijvoorbeeld een phishing site. Thans zijn deze mogelijkheden er niet of te beperkt. Lees bijvoorbeeld dit artikel maar eens over dbs.be, dat al eerder een dergelijke actie nam.

Nee dat is onvergelijkbaar. In dat geval heeft de overheid opdracht gegeven, en heeft dns.be niet zelf besloten:

Hierop heeft DNS.BE een onderzoek ingesteld en een lijst van de betreffende domeinen beschikbaar gesteld aan de Federal Computer Crime Unit in België. Die heeft hierop gereageerd met de opdracht de domeinen niet meer beschikbaar te maken.

En zo hoort het ook. We hebben in Nederland politie en justitie die de wet dienen te handhaven. Ik zou het bijvoorbeeld wel een goed idee vinden als de officier van justitie de SIDN opdracht kan geven een domeinnaam onbereikbaar te maken, maar niet als de SIDN dat naar eigen goeddunken kan doen. En ik vind ook nog steeds dat als de rechter oordeelt dat de ingreep onterecht was, je ergens de schade moet kunnen verhalen.

Waar maakt iedereen zich nu eigenlijk druk om? Randy zegt het al, als iets onmiskenbaar onrechtmatig is, zal SIDN actie ondernemen, zo niet, zullen zij advies in moeten winnen van derden. Ik ben het dan ook 100% eens met Randy dat dit juist goed is.

Werkt iedereen op het randje dat hier zoveel stennis over gemaakt moet worden? En waarom nu pas? Notice & Takedown is niet gister bedacht.

En zo hoort het ook. We hebben in Nederland politie en justitie die de wet dienen te handhaven. Ik zou het bijvoorbeeld wel een goed idee vinden als de officier van justitie de SIDN opdracht kan geven een domeinnaam onbereikbaar te maken, maar niet als de SIDN dat naar eigen goeddunken kan doen. En ik vind ook nog steeds dat als de rechter oordeelt dat de ingreep onterecht was, je ergens de schade moet kunnen verhalen.

Wat is er anders aan de manier van werken van SIDN? Zolang de procedure niet bekend is kun je daar geen mededelingen over doen. Wellicht gaan zij ook informeren bij de verantwoordelijke instanties.

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Waar maakt iedereen zich nu eigenlijk druk om? Randy zegt het al, als iets onmiskenbaar onrechtmatig is, zal SIDN actie ondernemen, zo niet, zullen zij advies in moeten winnen van derden. Ik ben het dan ook 100% eens met Randy dat dit juist goed is.

Niet op de manier die in art. 21.1 wordt beschreven. Daar valt uit te lezen dat de SIDN naar eigen goeddunken kan handelen en dat is niet goed.

Werkt iedereen op het randje dat hier zoveel stennis over gemaakt moet worden? En waarom nu pas? Notice & Takedown is niet gister bedacht.

Het gaat niet om het nut van N&T maar om de invulling er van.

Wat is er anders aan de manier van werken van SIDN? Zolang de procedure niet bekend is kun je daar geen mededelingen over doen. Wellicht gaan zij ook informeren bij de verantwoordelijke instanties.

De procedure is deels af te leiden uit de genoemde artikelen. Art. 21.1 zegt dat de SIDN naar eigen oordeel kan handelen. Dat is zorgelijk omdat de SIDN dan ook uit eigen belang zou kunnen handelen, zonder dat er een rechtsgrond voor is. Art 21.3 zegt dat de SIDN niet aansprakelijk is voor schade als gevolg van wel of niet handelen. Dat kan natuurlijk niet. Als het handelen van SIDN naar het oordeel van de rechter onrechtmatig blijkt te zijn moet je als gedupeerde je schade kunnen verhalen.

Nou ja, zoals ik al zei: blij dat er invulling aan gegeven wordt. Als dat niet gebeurd dan wordt het straks gewoon regelgeving.

Wanneer een hoster zelf niet meewerkt, moet je volgens de NTD een stap hoger gaan en kom je dus bij de netwerkleverancier of de registry uit.

Dacht dat de gedachtegang was dat je alleen opschaalt op het moment dat de hoster onbekend of onbereikbaar is?
Dat is wat anders dan dat een "hoster niet meewerkt" in de zin dat deze wel bekend is (en dus aansprakelijk zou kunnen worden gesteld), en de klacht wel in behandeling heeft genomen, maar van mening verschilt met de klager m.b.t. of het wel of niet onmiskenbaar onrechtmatig is.

==

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Wat is er anders aan de manier van werken van SIDN? Zolang de procedure niet bekend is kun je daar geen mededelingen over doen.

Da's een beetje het probleem.
Ze vragen eventuele bezwaren tegen de wijziging van de algemene voorwaarden voor 25 augustus kenbaar te maken.
Echter wordt in de gewijzigde AV verwezen naar een procedure die nog niet bestaat c.q. nog niet gepubliceerd is.

Nuances zoals dat alleen wordt ingegrepen in gevallen waarin het om ONMISKENBAAR onrechtmatige content gaat, ontbreken in de artikelen die er nu liggen.
En wat er met het domein gebeurt, indien men er voor kiest het abonnement per direct te beeindigen i.p.v. het domein alleen uit de zonefile te halen (wat me een stuk logischer lijkt) is me ook niet helemaal duidelijk.
Zal wat moois worden, indien een rechter later beslist dat er niets mis met de inhoud was, en SIDN fout zat, maar dat het domein ondertussen alweer vrijgegeven is, en door iemand anders is geregistreerd.

De discussie zo volgend krijg ik de toch de behoefte mijn idee/standpunt er aan toe te voegen:
1. Naar mijn idee is het "schoonhouden" van het openbaar gebied (en ik reken daartoe ook internet), niet alleen een schone taak voor de overheid (of publieke instellingen/bedrijven (zoals SIDN) die taken voor/namens hen uitvoeren), maar zeker ook één voor private instellingen en burgers, zoals jij en ieder geval ik, dus.
2. Dus niet wachten tot de overheid iets verbiedt, maar zelf je waarden en normen vaststellen. En hoe en welke dat moeten zijn, daar kun je nog lang over praten, maar de Inuit (vroeger eskimo's genoemd) hadden daar een eenvoudige oplossing voor: "Als je je er voor schaamt om er openlijk over te spreken, zal het wel niet helemaal goed zijn, en moet je het dus laten".
3. Dat betekent naar mijn idee dat ik hetgeen binnen onze dienstverlening door anderen gedaan wordt, kritisch volg. Met raad en daad ondersteun en zo hier en daar ook "paal en perk" stel. In principe allemaal in goed overleg, maar soms kun je weinig anders dan éénzijdig een daad stellen.
4. In ieder geval is het handig om het zo te doen, dat je het (in het geval je ongelijk hebt/krijgt) zaken terug kunt draaien.

De discussie lezend, zie ik dat de SIDN een soortgelijk beleid voert. En dat juich ik toe. Ik vertrouw er op dat ze "met kleine stapjes" de zaken invoeren, zodat ze ook nog eens wat kunnen terugdraaien als ze fout zitten.

Dus wat mij betreft: In de lijn van mijn verwachtingen.

Vriendeliijke groet, Eef Weenink

Wat ik me afvraag is wat gaat er gebeuren als iemand een subdomein van co.nl gebruikt en dit aangeklaagt moet worden. Dan zal SIDN heel co.nl offline moeten halen lijkt mij, vraag me af wat de gevolgen hier dan voor zullen zijn aagezien co.nl geen echte registery is.

Die zelfde redenering kan je dan bvb ook doortrekken naar hosters die bvb gratis subdomains geven bij hosting. Wat als een klant daar op een subdomain volgens SIDN onrechtmatige content op heeft staan, en vervolgens SIDN het domein ook tijdelijk of permantent offline zet.