Onderwerp: Zoeken naar webhost is een grote puinzooi.

Kennelijk is het onmogelijk ook maar een idee te krijgen van wat een goed webhosting bedrijf is.

Reviews zijn niet te vertrouwen en zoekopdrachten geven belachelijke resultaten. Een webhost die mij voor 10 euro in de maand 10GB ruimte geeft en onbeperkt dataverkeer vertrouw ik namelijk bij voorbaat al niet.

Nu heb ik via een omweg het bedrijf IS gevonden. Dit wordt kennelijk vaker gebruikt door het MKB. Maar hier zijn geen enkele ervaringen mee te vinden. Daarbij kost het registreren van een domein hier bijna 20 euro per jaar. Wat ik dan weer wel een groot bedrag vindt hiervoor.

Nu is mijn vraag wederom maar misschien iets meer gespecificeerd. Kan iemand mij hier namen geven van bedrijven welke betrouwbaar zijn, een goede laadsnelheid hebben, een goede uptime en bekender zijn.

Ik wil absoluut niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Maar ik wil ook niet het gevoel hebben te worden afgezet.

Je stelt je vraag op een forum met allemaal webhosters. Ik ga er dan ook vanuit dat iedereen zijn eigen dienstverlenging goed vind. Je kunt eens aan aanbieding vragen via het juiste subforum om een idee te krijgen.

Ik zit er bijna over te denken om maar gewoon in de VS een host te zoeken. Daar is het stukken beter geregeld dan hier.

Voor SEO maakt het geen drol uit of de server in Nederland of in het buitenland staat. Dit is door Google zelf naar buiten gebracht. Alleen de laadsnelheid wordt meegenomen in de rankings.

Hehe, het eeuwige en vrijwel niet op te lossen probleem van 'wie is goed genoeg voor mij en mijn sites'.

Troost je, wij als hosters hebben het vaak nog erger omdat je van klanten namelijk niet eens referenties kunt vinden. En voor je het weet heb je weer zo'n klant die het teveel moeite vind om te betalen...

Ok, dat was een beetje sarcastisch/ironisch natuurlijk

Maar aan slechte ervaringen kun je online vaak wel e.e.a. afleiden. Je kunt er iig van uitgaan dat de hoster dáár niet voor betaald heeft. Daarnaast kun je in principe hosters met honderden ervaringen ook wel overslaan. De kans dat een gem. klant bij een hoster zo extreem gelukkig is dat ie speciaal de tijd gaat nemen om ergens online te vertellen dat zijn hoster zo goed is, is gewoon heel erg klein. Ga je zelf namelijk voor elk ding dat je koopt, een vergelijkingssite zoeken, het product zoeken en je privé gegevens weggeven, puur om te vertellen hoe goed jantje is? I think not.

Ga gewoon een dialoog aan (per mail of bel) met een partij die je iets lijkt en leg ze de punten voor die voor jou van belang zijn. Vaak krijg je van de antwoorden daarop een veel beter beeld van de hoster dan je ooit zult krijgen door wat te googlen en ervaringensites na te lopen.

Sterker nog waarom vraag je niet gewoon een maandje om te proberen en te testen?
Elke hoster met vertrouwen in zijn eigen zaak zal daar geen probleem mee hebben.
Maar lijkt me ook belangrijk dat jij je verlanglijstje wat duidelijker maakt.

Kijk anders naar hosters die door opensource projecten gebruikt worden. Kijk hierbij met name naar wat voor jou van belang is (bv gebruikt je website php, mysql, postgresql, asp, etc etc). Vaak zitten deze sites bij betrouwbare/stabiele partijen, helemaal als ze daar al langere tijd zitten. Daarnaast is bellen natuurlijk altijd een slimme optie om te kijken of de hoster weet waar hij het over heeft.

Om er kort antwoord op te geven:
Elke bedrijf die een kvk heeft hoort betrouwbaar te zijn. Elke Nederlandse host heeft een snelle laad tijd en een goede uptime. Deze downtime wordt 95 van de 100 keer door de klanten veroorzaakt, het is mogelijk de schade te beperken. Maar het is altijd mogelijk dat je uit de lucht gegooid wordt door misdragende klanten of een 3rd party dat je site plat wilt leggen.

Maar uiteraard is het beter voor een snelle laad tijd een PURE SSD webhosting te hebben. Maar dat betekend niet dat alle problemen opgelost is. Je zou dan beter een kleine dedicated server kunnen nemen. Maar dat kost vaak duurder, maar je hebt dan gelijk je hele server in de hand en dit geeft gelijk een stuk van vertrouwen, aangezien niemand aan je data kan komen.... untill...

Herman: In Amerika heb je veel meer van het soort 10 GB en unlimited of zelfs unlimited opslag en verkeer. Amerika is niet perse de oplossing. Ik zou zeggen doe een verzoek voor een aanbieding op webhostingtalk en kijk wat voorbij komt.

Oorspronkelijk geplaatst door xentos

Om er kort antwoord op te geven:
Elke bedrijf die een kvk heeft hoort betrouwbaar te zijn. Elke Nederlandse host heeft een snelle laad tijd en een goede uptime. Deze downtime wordt 95 van de 100 keer door de klanten veroorzaakt, het is mogelijk de schade te beperken. Maar het is altijd mogelijk dat je uit de lucht gegooid wordt door misdragende klanten of een 3rd party dat je site plat wilt leggen.

Als je een virtuele server huurt en zelf het beheer doet zonder dat je daar voldoende kennis voor hebt... Dan wellicht wel. Maar als het een web hosting pakket betreft dan ben ik het met je oneens dat 95 keer van de 100 keer door de klanten zelf veroorzaakt wordt. Uiteraard tel ik daar niet bij mee dat een klant zijn website sloopt maar dat is de verantwoordelijkheid van de klant. Ik tel als downtime de bereikbaarheid van de diensten op de server en niet websites die misbruikt worden door bugs van de website zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door xentos

Maar uiteraard is het beter voor een snelle laad tijd een PURE SSD webhosting te hebben. Maar dat betekend niet dat alle problemen opgelost is. Je zou dan beter een kleine dedicated server kunnen nemen. Maar dat [s]kost[/s] is vaak duurder, maar je hebt dan gelijk je hele server in de hand en dit geeft gelijk een stuk van vertrouwen, aangezien niemand aan je data kan komen.... untill...

Ook zou ik een dedicated server niet direct aanraden als alternatief op web hosting zonder de wensen van de klant te kennen. Je betaald meer; moet licenties kopen; moet monitoring inrichten; server beheer doen met meerdere personen; etc.. Je kan het beheer ook uitbesteden maar dan betaal je daar ook weer voor. En alleen het beheer doen wil je ook niet want dan moet je midden in een feest aan je server werken als deze offline gaat. Maar ik snap nu wel wat je bedoeld met 95 van de 100 keer wordt de downtime door de klant veroorzaakt als je direct een dedicated server gaat aanraden.

Oorspronkelijk geplaatst door Yourwebhoster

Herman: In Amerika heb je veel meer van het soort 10 GB en unlimited of zelfs unlimited opslag en verkeer. Amerika is niet perse de oplossing. Ik zou zeggen doe een verzoek voor een aanbieding op webhostingtalk en kijk wat voorbij komt.

Unlimited verkeer in Amerika? - Laat me niet lachen, jaren geleden heb ik dat bij Dreamhost eens geprobeerd, en na 1.5 TB traffic in een maand gaven ze aan dat ik maar naar een dedicated server moest, en daarna hebben ze hun algemene voorwaarden aangepast. Dus dat is inderdaad geen garantie.
(Lees: ik ben het eens met Yourwebhoster.)

Als je een virtuele server huurt en zelf het beheer doet zonder dat je daar voldoende kennis voor hebt... Dan wellicht wel. Maar als het een web hosting pakket betreft dan ben ik het met je oneens dat 95 keer van de 100 keer door de klanten zelf veroorzaakt wordt. Uiteraard tel ik daar niet bij mee dat een klant zijn website sloopt maar dat is de verantwoordelijkheid van de klant. Ik tel als downtime de bereikbaarheid van de diensten op de server en niet websites die misbruikt worden door bugs van de website zelf.

Het grootste probleem is volgens mij tegenwoordig mensen die zomaar ergens een virtuele server met bijvoorbeeld Direct Admin nemen, en vervolgens denken dat ze verder niets hoeven te doen qua onderhoud. Op zich is het natuurlijk wel zo dat het allemaal wel meevalt wat er nodig is, maar dan moet je niet 'piepen' wanneer je eigen onderhoud je server sloopt.
Dat is denk ik waar het om gaat. Wij raden dit ook af aan mensen, zomaar ergens een el chaepo vps nemen, en daar hun bedrijf op gaan draaien. Dat kan gewoon simpelweg kapot gaan (stel je alleen al eens voor dat je provider geen backups heeft), en dan ligt je hele bedrijf stil, als je ervan afhankelijk bent.

Bij managed hosting is dat natuurlijk een totaal ander geval, maar daar betaal je ook veel meer voor, al krijg je er dan ook veel meer voor terug. Gegarandeerde backups, uptimegaranties en onderhoudsvensters wanneer het rustig is op de site...

Het is tegenwoordig moeilijker denk ik om te zien wat je als partij nodig hebt, wanneer je op zoek gaat naar webhosting. Alvorens je echte zoektocht naar een hostingpartij begint...

Oorspronkelijk geplaatst door Yourwebhoster

Als je een virtuele server huurt en zelf het beheer doet zonder dat je daar voldoende kennis voor hebt... Dan wellicht wel. Maar als het een web hosting pakket betreft dan ben ik het met je oneens dat 95 keer van de 100 keer door de klanten zelf veroorzaakt wordt. Uiteraard tel ik daar niet bij mee dat een klant zijn website sloopt maar dat is de verantwoordelijkheid van de klant. Ik tel als downtime de bereikbaarheid van de diensten op de server en niet websites die misbruikt worden door bugs van de website zelf.

Het ligt er allemaal aan, een decente server met een datacenter heeft een uptime van 100%. Nu komt het problemen met de klant:
- Er kunnen restricties zijn zodat het niet misbruikt wordt, zoals bandwidth trottling en geheugen/CPU/MYSQL of I/O en dan schiet de website offline omdat ze de quota gehaald hebben, dit wordt gedaan omdat ze geen misbruik van resources willen. Logisch toch, de probleem ligt bij de klant. Maar als zoiets gebeurd ik weet zeker dat de klant de hoster verantwoordelijk stelt.
- Als er geen restricties op de server aanwezig zijn, dan kan een klant voor de rest alles verpesten. Bijvoorbeeld alle resources opslokken. Of iemand heeft net een bug laten draaien en nu blijft iets in de achtergrond draaien voor ... seconden, uren of dagen of gaat zelfs nooit meer uit. Dus de administrator moet ingrijpen en de hele server ligt wellicht plat? of is langzaam. Dit is ook de schuld van de hoster.

Als je in een gedeelde omgeving draait, dan heb je risico's en niet alles kan verweten worden aan de hoster. Er zou zeker vragen komen maar ik betaal je geld om mijn website online te zetten maar jullie kunnen het niet waarmaken/of het staat offline? Het eerste reactie zou zijn van de meeste hosters dat ze een VPS/Dedicated server moeten nemen. Dit is niet goed omdat het vaak aan de code zelf ligt tenzij er een hoog aantal gebruikers op de server aanwezig zijn.

Uiteraard zijn er ook aan de hosters kant:
- Onderhoud
- Defect(en)

Maar deze kan vaak vervangen worden zonder downtime of weinig downtime, enzij het hardware is (non swappable). Uiteraard kan er ook iets mis gaan aan de beheerders kan dat zorgt voor meer downtime, deze wordt meestal vergoed.

Toch blijft er een risico als je op een server zit met veel gebruikers. Hoe goed de beheerder ook is. Het is mogelijk dat een klant iets verpest voor de ander of dat iemand een website plat wilt gooien met een DDOS of een ander aanval door een of een ander reden. Dit zijn risico's met een gedeelde omgeving. Als klant A een probleem heeft wordt dat mogelijk ook opgemerkt door klant B die op hetzelfde server zit.

Daarom is eigen hardware altijd handig alleen heeft niet iedereen een budget daarvoor. Niet bepaald heel raar, aangezien iedereen iets anders met de server wilt doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Yourwebhoster

Ook zou ik een dedicated server niet direct aanraden als alternatief op web hosting zonder de wensen van de klant te kennen. Je betaald meer; moet licenties kopen; moet monitoring inrichten; server beheer doen met meerdere personen; etc.. Je kan het beheer ook uitbesteden maar dan betaal je daar ook weer voor. En alleen het beheer doen wil je ook niet want dan moet je midden in een feest aan je server werken als deze offline gaat. Maar ik snap nu wel wat je bedoeld met 95 van de 100 keer wordt de downtime door de klant veroorzaakt als je direct een dedicated server gaat aanraden.

Dat klopt, maar je hebt geen last van andere klanten en daar gaat het eigenlijk over. Het is dan alleen voor jou en is de kans kleiner dat de website offline vergeleken met een misdragende klant(of misbruikers)*

Daar ging het mij over aangezien de TS een snelle host wilde hebben, met snelle laad tijd, enzovoort, het is meer een voorbeeld ~ Het is niet voor iedereen geschikt aangezien de meeste weinig ervaring met linux hebben en het uiteindelijk nog slechter eruit komt. Maar je hebt wel een lijn en harddisk dat niet gedeeld wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door HermansRuud

Ik zit er bijna over te denken om maar gewoon in de VS een host te zoeken. Daar is het stukken beter geregeld dan hier.

Beetje kortzichtig lijkt mij, waarom is het in de VS dan stukken beter geregeld dan hier?
Ken jij die bedrijven dan aldaar?
Als dat zo is, is het probleem toch al opgelost....

Oorspronkelijk geplaatst door HermansRuud

Kennelijk is het onmogelijk ook maar een idee te krijgen van wat een goed webhosting bedrijf is.

Het gevoel is van de andere kant niet veel anders. Je doet je best soms als bedrijf om de beste service te geven voor de beste prijs en dan gaan er budget concurenten vandoor met je klanten (voor even dan, tot ze terugkomen omdat het gras toch niet groener was) omdat ze extreem veel lagere prijzen, of onmogelijk meer resources beloven. Of aan het eind van de zomervakantie blijkt dat het toch niet erg goed samen gaat met het examenjaar van de middelbare school.

Overigens, staar je niet blind op bekendheid, dat een bedrijf erg bekend is zegt niks over de qualiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door xentos

Het ligt er allemaal aan, een decente server met een datacenter heeft een uptime van 100%. Nu komt het problemen met de klant:
- Er kunnen restricties zijn zodat het niet misbruikt wordt, zoals bandwidth trottling en geheugen/CPU/MYSQL of I/O en dan schiet de website offline omdat ze de quota gehaald hebben, dit wordt gedaan omdat ze geen misbruik van resources willen. Logisch toch, de probleem ligt bij de klant. Maar als zoiets gebeurd ik weet zeker dat de klant de hoster verantwoordelijk stelt.
- Als er geen restricties op de server aanwezig zijn, dan kan een klant voor de rest alles verpesten. Bijvoorbeeld alle resources opslokken. Of iemand heeft net een bug laten draaien en nu blijft iets in de achtergrond draaien voor ... seconden, uren of dagen of gaat zelfs nooit meer uit. Dus de administrator moet ingrijpen en de hele server ligt wellicht plat? of is langzaam. Dit is ook de schuld van de hoster.

Als je in een gedeelde omgeving draait, dan heb je risico's en niet alles kan verweten worden aan de hoster. Er zou zeker vragen komen maar ik betaal je geld om mijn website online te zetten maar jullie kunnen het niet waarmaken/of het staat offline? Het eerste reactie zou zijn van de meeste hosters dat ze een VPS/Dedicated server moeten nemen. Dit is niet goed omdat het vaak aan de code zelf ligt tenzij er een hoog aantal gebruikers op de server aanwezig zijn.

Uiteraard zijn er ook aan de hosters kant:
- Onderhoud
- Defect(en)

Maar deze kan vaak vervangen worden zonder downtime of weinig downtime, enzij het hardware is (non swappable). Uiteraard kan er ook iets mis gaan aan de beheerders kan dat zorgt voor meer downtime, deze wordt meestal vergoed.

Toch blijft er een risico als je op een server zit met veel gebruikers. Hoe goed de beheerder ook is. Het is mogelijk dat een klant iets verpest voor de ander of dat iemand een website plat wilt gooien met een DDOS of een ander aanval door een of een ander reden. Dit zijn risico's met een gedeelde omgeving. Als klant A een probleem heeft wordt dat mogelijk ook opgemerkt door klant B die op hetzelfde server zit.

Daarom is eigen hardware altijd handig alleen heeft niet iedereen een budget daarvoor. Niet bepaald heel raar, aangezien iedereen iets anders met de server wilt doen.

Dat klopt, maar je hebt geen last van andere klanten en daar gaat het eigenlijk over. Het is dan alleen voor jou en is de kans kleiner dat de website offline vergeleken met een misdragende klant(of misbruikers)*

Daar ging het mij over aangezien de TS een snelle host wilde hebben, met snelle laad tijd, enzovoort, het is meer een voorbeeld ~ Het is niet voor iedereen geschikt aangezien de meeste weinig ervaring met linux hebben en het uiteindelijk nog slechter eruit komt. Maar je hebt wel een lijn en harddisk dat niet gedeeld wordt.

Waar jij nu naar toe gaat is een halve oplossing bieden waarbij het risico op downtime groter is terwijl je beter gelijk naar de hele oplossing kan. De kans is groter dat je zelf problemen veroorzaakt en downtime hebt dan door wat bij andere klanten gebeurd of eventuele restricties. Wat ik zie gebeuren is dat klanten met een eigen server toch naar managed overstappen omdat ze de fouten niet snappen of niet de capaciteit hebben om bijv op vakantie ook in te grijpen als er wat verkeerd gaat. De hele oplossing is bij een eigen server dat je ook managed af neemt met een goede SLA tenzij je zelf hier een geschikte oplossing voor hebt. En als je het over DDoS hebt die kan je zelf ook krijgen.... Ik snap dat je de beste bedoelingen hebt maar geef dan wel de goede oplossing.

Anyway; het is nog maar de vraag of dit de oplossing is. We weten niet wat Herman zoekt en wat zijn wensen zijn. Goede afspraken bij een dienst voorkomen een hoop problemen.

Reviews zijn niet te vertrouwen en zoekopdrachten geven belachelijke resultaten. Een webhost die mij voor 10 euro in de maand 10GB ruimte geeft en onbeperkt dataverkeer vertrouw ik namelijk bij voorbaat al niet.

Er zijn zoveel hosters in Nederland, dat je dat soort bedrijven die je meteen al niet vertrouwt gewoon kunt schrappen. Overigens is meer de vraag: Zoek je ook 10 GB ruimte en onbeperkt dataverkeer, of is iets minder (dan onbeperkt) ook goed? Zo kun je gerichter op zoek gaan.

Nu heb ik via een omweg het bedrijf IS gevonden. Dit wordt kennelijk vaker gebruikt door het MKB. Maar hier zijn geen enkele ervaringen mee te vinden. Daarbij kost het registreren van een domein hier bijna 20 euro per jaar. Wat ik dan weer wel een groot bedrag vindt hiervoor.

IS is een groot bedrijf dat o.a. op radio adverteert. En er zijn wel degelijk ervaringen te vinden, al maakt de korte naam het iets moeilijker om ze terug te vinden:
http://www.webhosters.nl/webhosting-...es/ervaringen/

(en op hun eigen website staan ook testimonials: http://www.is.nl/nl/testimonials)

Ik zit er bijna over te denken om maar gewoon in de VS een host te zoeken. Daar is het stukken beter geregeld dan hier.

Daar is de markt m.i. juist nog meer versplinterd, en zitten er juist nog een stuk meer prutsers tussen dan hier, naar onze mening.

Hoe dan ook: Succes met de zoektocht en laat nog eens weten wie het geworden is, en waarom!

Grappig, een potientiële klant uit zijn ongenoegen over een situatie en sommige hosters gaan onderling in discussie met elkaar. Zou bijna een voorop gezet plan geweest kunnen zijn om komkommertijd-perikelen tegen te gaan.

Hoe lossen andere 'branches' dit op? Of niet...

Vraag van de dag;
- Is het vinden van een betrouwbare garage makkelijker dan het vinden van een betrouwbare hoster?