Onderwerp: 7 tips om storingen bij je hoster te overleven

Net gelezen op webwereld en ik dacht dat deze lijst hier niet zou misstaan.
Excuses aan de moderators als dit hier niet goed staat.

Gepubliceerd: Woensdag 20 april 2011
Auteur: Uhro van der Pluijm
Bron: Webwereld.nl

Ook met bij een goede hostingprovider kan er altijd iets misgaan. Webwereld geeft enkele tips om problemen eenvoudiger te overleven.

Ook bij goede hostingproviders kunnen er dingen misgaan. Met een beetje pech duurt zo’n storing erg lang. Voor bedrijven die afhankelijk zijn van een website of e-mail voor hun inkomsten kan een tijd onbereikbaar zijn rampzalig uitpakken. Webwereld geeft daarom enkele tips om storingen zelf op te kunnen vangen.

1. Maak regelmatig een back-up

Het klinkt logisch maar helaas wordt het toch vaak vergeten: Back-ups maken. Wie regelmatig een back-up maakt van zijn gehele website, dus zowel html-pagina’s als scripts, afbeeldingen en gegevens in de database, weet in ieder geval zeker dat hij niets of nauwelijks iets kwijtraakt. Bovendien is het deels te automatiseren.

Dat geeft wel zo’n veilig gevoel. Het kan immers zomaar gebeuren dat er een server bij de hostingprovider crasht en zij geen goeie back-up hebben. Of dat de back-up al een week oud is. Iemand met een eigen back-up kan de ontbrekende gegevens dan snel op orde brengen.

Nog belangrijker is een back-up wanneer een hoster onverhoopt failliet gaat. Als de servers van die provider worden afgesloten, kan de klant er ook niet meer bij. Het is dan heel prettig om een recente back-up te hebben zodat een website niet vanaf nul opgebouwd hoeft te worden bij een nieuwe provider.

De volgende tips zijn met name bedoeld voor bedrijven die afhankelijk zijn van hun website.

2. Registreer domeinnamen bij een derde partij.

Door een domeinnaam bij een ander bedrijf dan de webhoster te registreren, bouwt een beheerder wat zekerheden in. Stel dat een webhoster onverhoopt failliet gaat, dan is er geen papieren rompslomp nodig om de domeinnaam van het bedrijf terug te krijgen. Verhuizen van de ene naar de andere hostingprovider gaat ook met net wat minder bureaucratie.

Deze voordelen gelden echter alleen voor problemen bij de hostingprovider. Gaat het bedrijf failliet waar de domeinregistratie is gedaan, dan krijgt de beheerder te maken met dezelfde problemen. Ook is het administratief misschien minder handig om voor één dienst aan meerdere bedrijven te betalen. Aan de andere kant kan registratie bij een bedrijf dat gespecialiseerd is in domeinnamen wel weer goedkoper zijn.

3. Gebruik externe nameservers

De belangrijkste reden om te kiezen voor een externe provider is dat bij zo’n dienst vaak ook losse nameservers inbegrepen zitten. Door die nameservers te gebruiken kan een bezoeker of iemand die wil mailen nog steeds informatie over een domeinnaam opvragen uit het adresboek van het internet als een hostingprovider down is. Bijvoorbeeld bij een netwerkstoring. Deze tip kan daarom alleen uitgevoerd worden wanneer er externe DNS-servers voor een domeinnaam staan ingesteld.

Het is overigens ook een optie om een externe DNS-aanbieder te gebruiken terwijl de domeinnaam gewoon bij je hostingprovider geregistreerd is. Er zijn gratis aanbieders die zo’n dienst aanbieden, zoals bijvoorbeeld ZoneEdit en FreeDNS en betaalde aanbieders als PowerDNS Express. Daarnaast kan een beetje systeembeheerder eigen nameservers beheren.

Een bedrijf dat gegevens in de DNS-servers gaat veranderen omdat de primaire hostingpartij down is, zal wel eerst de time-to-live (TTL) van de betreffende hostnames in die server moeten verlagen. De TTL is de tijd (in seconden) waarbij providers over de hele wereld nog gegevens uit hun cache mogen gebruiken. Vaak is dit 86400 seconden, oftewel één dag. Dat betekent dat het maximaal een dag duurt voor de site overal weer zichtbaar is. Door deze TTL te verlagen gaat dat sneller, het betekent echter wel een hogere load op de DNS-server.

4. Maak een mirror van de website

Met DNS-servers van een derde partij is het mogelijk om een mirror van de belangrijke website te maken. Een mirror is een exacte kopie van een website die op een andere locatie draait. Dit betekent vaak ook een andere domeinnaam, daar valt echter een mouw aan te passen.

Door goed gebruik te maken van de externe DNS-servers is het namelijk mogelijk om bij een langdurige storing het IP-adres van de website in de configuratie van de nameserver aan te passen. Dat moet dan naar het IP-adres van de server waar de mirror van de website draait.

Het mirroren zelf is via verschillende scripts te automatiseren. Daarvoor is er echter nog wel webruimte ergens anders nodig. Dat kan bijvoorbeeld bij een, goedkope, webhoster die je alleen gebruikt als er problemen zijn met de provider die standaard gebruikt wordt. Dat betekent echter wel dat een bedrijf moet betalen voor een dienst die ze misschien slechts één keer in de drie jaar gebruikt.

Een andere optie is dan ook om op kantoor zelf een webserver te installeren en die alleen te gebruiken als de hoster eruit ligt, door het IP-adres aan te passen naar deze webserver. Vaak zijn er geen zware machines voor nodig en ook een gemiddelde internetverbinding voldoet. Is een site heel zwaar, dan kan het wel lonen om een lichte versie als back-up in te zetten.

5. Neem een back-up server voor mail

Behalve een website is e-mail voor veel bedrijven tegenwoordig iets waar ze niet zonder kunnen. Als een hostingprovider down is of een server problemen heeft, is het niet mogelijk om mail te versturen naar domeinnamen op die server. Dat wil niet zeggen dat alle mail die op dat moment wordt verstuurd in een zwart gat belandt. De versturende mailserver blijft het namelijk een bepaalde tijd opnieuw proberen. Dat is echter niet oneindig, waarna de verzender een bouncebericht in zijn of haar mailbox krijgt.

Dat is op te lossen door een back-up mailserver te nemen. Die kun je zelf in je eigen serverruimte draaien of bij een andere internetprovider. Normaal gezien neemt zo’n back-up server mails aan die de primaire server niet kan accepteren. Als die server weer bereikbaar is stuurt de back-up server alles door, waarna gebruikers hun e-mail weer kunnen ophalen. Zij zijn dus wel verstoken van hun e-mail voor zo lang de primaire server onbereikbaar is.

6. Draai een eigen mailserver

Een andere optie is daarom om een eigen mailserver te draaien. Een server trekt niet heel veel dataverkeer en heeft bovendien geen zware apparatuur nodig. Dit is dus typisch een applicatie die prima in de eigen serverruimte kan draaien. Met als bijkomend voordeel dat het eenvoudiger is om groupwarediensten als een gedeelde kalender aan te bieden.

Er is voldoende software te krijgen die mailserverfunctionaliteit biedt. Gratis of open-source: Zoals Dovecot (POP3/IMAP) in combinatie met bijvoorbeeld Exim of Postfix (SMTP) op *NIX-achtige systemen, een Exchange-alternatief op Linux, zoals het Nederlandse Zarafa of Citadel, hMailServer op Windows of bijvoorbeeld de ingebouwde mailserver op Mac OS X. Het kan echter ook betaald, zoals Zimbra, Communigate Pro of de welbekende Microsoft Exchange Server.

Belangrijk bij het gebruik van een eigen mailserver is echter wel het correct configureren van die software. Gebeurt dat niet, dan kan het voor komen dat de hele wereld mail kan versturen via deze servers.

7. Zelf doe je alles het beste

Als een bedrijf de kennis in huis heeft is het ook nog een optie om alles volledig zelf te beheren. Een groot voordeel daarvan is dat beheerders de zekerheden in kunnen bouwen die zij nodig achten.

Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om de web- mail- en databaseserver helemaal redundant te maken. Door die servers bij minimaal twee verschillende colocatieproviders te plaatsen hoeven netwerkproblemen, stroomstoringen en zelfs complete servercrashes niets uit te maken. Het is dan slechts een kwestie van de server op de tweede locatie instellen in de nameservers om alles weer werkend te krijgen.

Ook is het met een snelle netwerkverbinding op kantoor mogelijk om het echt helemaal zelf te doen en al deze servers in de eigen serverruimte te hangen.

Groot nadeel aan deze laatste manier zijn echter de kosten. De servers kosten geld door de aanschaf, het onderhoud en de afschrijving. Daarnaast moet er gekwalificeerd personeel zijn om de servers te onderhouden en ten slotte kost een plek in een datacentrum en de daarbijhorende verbinding ook een redelijke som geld. Alles zelf doen is dus alleen een optie voor bedrijven met een grote omzet die echt volledig afhankelijk zijn van een website.

Erg constructief vind ik dit artikel niet. Bedrijven welke behoefte hebben aan redundantie en zekerheid gaan niet bij een goedkopere partij een mirror opzetten bijvoorbeeld. Als het goed is sluit je daar een SLA voor af en zorg je dat je eigen leverancier dit op orde heeft. Alles heeft een prijs.

Tja, voor kwaliteit moet je al een tijdje niet meer bij webwereld zijn, behalve als het om de OV chipkaart gaat, daar hebben ze opeens wel alle tijd voor om redelijk onderzoek te doen (alhoewel dit ook nogal doorslaat)

Als je gewoon een goede en betrouwbare hosting partij zoekt dan is dit alles niet nodig. Sommige dingen zoals zelf back-ups maken spreken uiteraard voor zich, maar andere dingen zoals een mirror opzetten, fallback mail regelen, externe nameservers gebruiken (Vergroot je hier niet juist het risico tot een storing mee? Je bent immers afhankelijk van je hosting partij en de partij waarbij de nameservers staan. Is 1 van de 2 niet functioneel dan is je website uit de lucht).

Ik denk dat veel van de genoemde punten niet zijn weggelegd voor de gemiddelde website gebruiker.

Kan me helemaal vinden in de mening van Axel. Dingen kunnen altijd fout gaan. Laten we niet leven vanuit angst maar vanuit mogelijkheden

Vind het nogal een dramatische insteek en lijkt gericht op mensen die voor een duppie op de 1e rij willen zitten en dus de cheapste hosting afnemen.

Wat een vicieuze cirkel. Na punt 7, als alles te ingewikkeld wordt: "Neem een hostingbedrijf in de arm die dit voor je regelt".

Ben al een tijdje niet te spreken over de "objectieve" manier van berichten door WebWereld. Vaak erg kort door de bocht, jammer..

1) Kan ik inkomen en raad ik zelf mijn eigen klanten aan

2) Kan ik inkomen en is inderdaad makkelijker om website naar andere provider te verhuizen, nadeel is dat als domeinprovider falliet gaat je ook in dat straatje zit. Alhoewel je website dan waarschijnlijk nog gewoon zal werken, want ik zie een ccTLD/TLD niet alle domeinnamen deleten van die registar omdat hij falliet is.

3) Gewoon zever in pakjes, een goede webhoster heeft die namelijk zelf al geregeld. Als ik over mijzelf spreek ik heb 7 nameservers draaien voor mijn klanten op 5 verschillende locaties en 5 verschillende as paths van 4 verschillende leveranciers.

4) En hoe denkt webwereld dit redundant te maken en te syncen langs 2 kanten met database en files, als je al denkt aan mirrors denk je ook aan loadbalancers en dan zit je niet meer in de € 1,-/maand sector.

5) Idem als 3, dit heeft een goede webhoster ook al zelf geregeld.

6) Als je dan toch een eigen mailserver draaid kun je net zo goed alles zelf op die server draaien. En het op kantoor draaien is niet echt een prima optie tenzei je daar ook weer SLA contracten op kabel/dsl verbinding hebt.

7) Als je volgens webwereld dan toch alles het beste doet, doe het dan ook van A tot Z van eigen fiber netwerk tot eigen datacenter. Wat een zever is dat zeg, mensen nemen juist webhosting af omdat ze er zelf de know-how niet voor hebben.

7 is het domste wat je kan doen.
Als je de boel al niet verliest door brand of inbraak dan heb je nog een uptime garantie van 0. Afgezien van het feit dat je korting op verzekeringen kan krijgen als je de boel offsite host.

2 en vooral 3, lekker dan. Verhuis ik een keer een server naar een ander ip en moet ik al mijn klanten gaan mailen dat het ip-adres wijzigt. Vervolgens weten ze zelf niet meer hoe ze het in moeten stellen en kan ik weer support gaan geven voor 10 verschillende domein registrars.

In puntje 1 kan ik me goed vinden (altijd backups maken). Het kan geen kwaad om één keer per maand of zo een backup van je database en bijhorende content op het filesysteem te vragen. Normaal zou een hoster dat op orde moeten hebben, maar er kan altijd iets gebeuren. De mirror-oplossing is wat overdreven in mijn ogen, tenzij je een webshop hebt die niet down mag zijn. Maar daar ga je best aankloppen bij je hoster, en eis je twee locaties bvb en laat je de hoster de mirror regelen (kost wel even wat).

De registratie van een domeinnaam bij een derde partij vind ik wat vreemd, net als externe nameservers. Domein, DNS en hosting hangen zeer nauw samen, en het is zeer handig als de hoster controle over alles heeft. Hoe meer partijen, hoe meer kans op falen, en van hoe meer netwerken en SLA's je afhankelijk bent. Qua faillisement komt het op hetzelfde neer - ga in zee met een bedrijf dat prijzen rekent waar een gezonde bedrijfsvoering vanuit straalt, en niet gaan voor de laagste.

De mail zelf gaan oplossen is volgens mij ook overdreven - ga gewoon in zee met een betrouwbare partij. Je eigen mailserver draaien is een hoop werk op je nek halen (anti-spam, up-to-date houden en zo).

Bottom line is dat je wat geld op tafel moet leggen om een kwalitatieve host te vinden. Zorg dat hij bereikbaar is (telefonisch), en dat hij zijn zaken goed op orde heeft. Het neemt niet weg dat je wat wantrouwig mag zijn, maar doorheen de tijd en de manier waarop problemen opgelost worden, zou moeten zorgen voor een zeker vertrouwen.

Zelf doe je alles beter is enkel mogelijk als je een IT-staff hebt met tijd teveel en kennis op overschot. Enkel en alleen al DNS is soms al te moeilijk voor de interne IT-dude.

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

Hoe meer partijen, hoe meer kans op falen, en van hoe meer netwerken en SLA's je afhankelijk bent.

Hoe groter de kans ook is dat de partijen naar elkaar gaan wijzen.

toen ik dit gister las vanaf mijn gsm, maar gekozen niet te reageren, het was me de moeite niet eens waard om de puntjes die jullie ook al aandragen op een touchscreen in te rammen. (en voor de mensen die mij langzaam beginnen te kennen, ik lever normaal altijd direct kritiek op zulke onzin).

zelf email hosten bij veel bedrijven is vaak al een drama, hoevaaak heb ik niet met 'systeem beheerders' aan de telefoon gehangen omdat hun exchange server plat lag, en ze de ISP - waar ik vakantie werk deed, er de schuld van gaven. gelukkig had ik een goed trouble-shooting ms exchange script... want 90% an alle gevallen kon ik met mijn mbo kennis en een goed stappen plan al ondervangen. 1 op iedere 10 ging dus maar door naar een 2e lijns... - en nu willen ze dus aanbevelen om bedrijfscritische websites dan ook maar thuis te hosten???? moooooohhhhhh (waar is nu die facepalm smily)

Toen ik dit artikel aanklikte, dacht ik misschien nog wat slims tegen te komen, maar ik trek dat toch een beetje in twijfel eigenlijk.

Waarom zou je je domeinnamen bij een andere partij willen registreren? - Dat is juist onhandig, omdat de extra administratie dan mogelijk 'zoek' kan raken tussen mensen of afdelingen, wat de kans vergroot dat een of ander persoon ooit een keertje zo'n 'nepfactuur' zou betalen van een niet gerelateerd bedrijf.
Daarnaast zullen een aantal partijen ook sneller kortingen geven als er meerdere domeinnaamregistraties meekomen. Wat mijn tip hierin zou zijn is eigenlijk 'Zorg dat je als bedrijf altijd ZELF als registrant genoemd staat'.

Externe nameservers is ongeveer hetzelfde verhaal. Er zijn inderdaad marktpartijen met 1 server, die gebruik maken van ja.... 1 server....
Dan kan ik me dit prima voorstellen, maar kom op zeg, we leven in 2011, iedereen heeft nu toch onderhand wel nameservers in verschillende netwerken en als het even kan ook nog in aparte datacenters in andere plaatsen? - Of zijn wij daar zo uniek in?

Nummer 5; het nemen van een fallback mailserver is zeker een goed idee. Tenzij je niet bereid bent te investeren in de extra kosten die je zal moeten maken omdat bepaalde spammers nog steeds zullen kijken OF je een backup mailserver hebt. Tegenwoordig kun je er toch prima vanuit gaan dat een normale mailserver van welke fabrikant dan ook, een retry heeft?
Het enige waar je voor moet zorgen is dat je zeker weet dat je de DNS kan aanpassen, of je hoster na een storing het weer binnen een redelijke termijn kan herstellen. Of zie ik dit volstrekt verkeerd? Persoonlijk zie ik in ieder geval niet de toegevoegde waarde van het openstellen van een fallback server.
Zeker niet omdat niet iedereen weet hoe zoiets moet, waardoor je mogelijk juist nog meer spam / backscatter gaat veroorzaken.

Nummer 6 en 7 vind ik ook niet een enorm goed idee, maar dat komt voornamelijk omdat ik gezien heb dat niet veel bedrijven in het MKB dergelijke dingen op een stabiele methode kunnen doen. Als je een groot bedrijf hebt, met een eigen IT afdeling, ja, dan kan ik me voorstellen dat het handig is om de Exchange server (of iets anders) in je LAN te houden (of binnen een WAN tussen vestigingen). Maar je gaat MKB'ers toch niet adviseren om zelf een mailserver te draaien?
De meeste mensen weten niet hoe zoiets werkt, kan een bedrijf niet beter bezig zijn met waar ze goed in zijn, en iets dergelijks aan de hoster overlaten?

De overige tips vind ik overigens wel goed, zeker de 'bewaar altijd ook zelf nog backups'...

Hmm, buiten punt 1: "maak zelf back-ups" (en ik zou willen toevoegen: maak zelf back-ups) hangen de rest van de punten heel sterk af van de situatie. Je kunt daarin alleen een goed advies geven, als je de klant en zijn situatie kent.
Punt 7: "zelf doe je alles het beste" is onzin. Ik weet van heel veel dingen wel iets, maar als het er op aan komt, huur ik toch liever een echte deskundige in.