Onderwerp: Nieuwe Storage Platform

Beste Webhostingtalkers,

Bij het bedrijf waar ik momenteel werkzaam ben willen ze een nieuwe Storage platfrom. Het gaat hier om een ESXi omgeving, met losse servers. Deze worden momenteel niet beheerde via Virtual Center aka vCenter Server nu. Wij zoeken hier voor een nieuwe Storage platform.

Graag advies + richt prijs en ervaringen.

De beperking / grote ham vraag is het volgende.

Momenteel zitten we in 1 datacentrum, nou hebben we de afgelopen tijd helaas veel last van netwerk storingen gehad. Waar bij al onze diensten onbereikbaar werden. Nou is van boven gezegd dan moeten we maar naar 2 of meer datacentrum gaan. Nu zit ik met de kwestie hoe ga ik dat zo goed mogelijk oplossen. Is het dan verstandig om op beide locaties een redundante SAN met mirroring op te zetten of zouden er beter manieren zijn ?

Ik zat zelf ook al te denken aan 3 DC's en dan 1 pri, 1 sec en de laatste de SAN(s) te plaatsen en dan misschien met lease lijnen wat regelen ? of in een netwerk gaan zitten welke al lijnen heeft naar andere DC's.

We zijn een zeer snel groeiend bedrijf(ja, zelfs in deze tijden ) dus ik denk dat opslag de prioriteit heeft over I/O. Al moet dit natuurlijk wel redelijk zijn, gezien we ook grote databases hebben. Of zouden we dat dan beter kunnen opsplitsen. Zijn er overigens ook al groene SAN's of letten we daar bij een SAN niet op

Hoop dat jullie nog leuke ideeën hebben

Met vriendelijke groet.

Wat heb je zelf al uitgezocht? Zelf al gekeken naar verschillende oplossingen en hun ervaringen? Hoeveel opslag wil je hebben? Is er een max. budget? enz enz enz.

SAN's zijn helemaal nieuwe voor mij maar ben wel er over aan het zoeken. Heb ook nog geen concrete data, zo als hoe veel opslag ik wil hebben. las al wel dat er veel voorstanderds van Dell's Equallogic platform. Ziet er veel belovende uit, maakt dit zich ook waar in de praktijk ?

Budget is ook niet vast gelegd. Maar als jullie bedragen noemen is het voor mij snel duidelijk wat over kill is en wat redelijk is.

Equallogic is helemaal top. Zelf hebben we er nu 3 op een grote virtualisatie omgeving en daar hebben we nooit een dag spijt van gehad. Ook collega bedrijven denken er volgens mij zo over.

Er is echter 1 ding dat 't niet kan en dat is synchrone replicatie. Dat wil zeggen dat je op beide locaties exact op 't zelfde moment dezelfde data hebt. Als je dat wilt kom je zover ik weet aan uiterst kostbare (100k+) NetApp metro omgevingen of (naar mijn idee brakke) LeftHand software.

Prijsjes inclusief de gister gelanceerde PS4000 (alle functionaliteit maar wat minder uitbreidbaar voor kleinere omgevingen): http://www.storagemanagement.nl/EQLline.html

Succes

EMC CX4-120 is een leuke instapper voor enterprise achtige SAN oplossingen. Mirroring is daar prima mee mogelijk (extra licenties) en uiteraard is het aan alle kanten redundant uitgevoerd (99,999%). Een nadeel zijn wel de kosten voor de disks, aangezien deze allemaal een fibre aansluiting hebben kosten ze het veelvoudige van "normale" disks. Een voordeel is natuurlijk de potentiele performance die dit oplevert.

Vanaf prijs moet je toch wel rekenen op zo'n 75K.

Wat je eerst moet bedenken is, wil je iSCSI of FC? Dan kan je gaan kijken welke leveranciers daar een oplossing voor hebben. Aangezien alles geld kost is het ook goed een wensen lijst te maken en deze te prioriteren. Alles kan je toch niet krijgen (tenzij je een eindeloos budget hebt) dus dan heb je een handvat om keuzes te maken (ook voor de mensen boven die wel roepen dat ze iets willen maar vaak niet weten wat de consequenties zijn).

@Jesperw
Ik zat precies het zelfde te denken. Maar hoe zou jij dat oplossen ? Dat als 1 locatie wegvalt de andere door-kan-draaien/overnemen ?

Ik zat aan een 3hoek te denken voor netwerk tussen de dc's ? Zou eigen netwerk kunnen zijn maar zou ook shared netwerk kunnen zijn.

@gjtje
Denk dat het iSCSI zal worden gezien de investering voor FC nu nog wel zeer/te hoog zal zijn voor ons.

Nut van een 2de SAN als de SAN die je hebt volledig redundate is uitgevoerd ? In hoeverre adviseren jullie om dus 2 SAN's aan te schaffen in plaats van 1 ?

Ligt eraan hoe de rest van je omgeving er uit ziet.
Als je een complete mirror draait is het logisch de SAN ook dubbel uit te voeren, anders heb je weinig aan locatie B wanneer locatie A uitvalt. Je SAN op locatie C zetten zorgt ervoor dat zowel A als B niets kunnen als C uitvalt.

Waar je voor kunt kiezen is op locatie A een volledige super deluxe SAN en locatie B een iets eenvoudigere oplossing met replicatie vanaf A. Mocht A uitvallen dan heb je op B nog wel de functionaliteit alleen met minder performance.

Wanneer je met "niet technische" mensen praat over downtime, zullen ze altijd zeggen dat een systeem nooit down mag gaan. Als je dan grofweg gaat schetsen wat dan de gevolgen zijn van extra investeringen denken ze daar vaak toch ineens weer anders over. Je moet eerst bepalen wanneer er sprake is van overmacht en je dus accepteerd dat je systeem plat ligt.
Persoonlijk denk ik dat je er beter aan doet om een hosting partij te zoeken die je meer zekerheid kan garanderen dan de huidige. Dan hoef je ook geen high-tech (dus duur en ingewikkeld) replicatie op te zetten en 2 of 3 lokaties te onderhouden.
Overigens lijkt mij de opzet van data op een 3e lokatie heel erg storingsgevoelig. Om het over de performance nog maar niet te hebben...

Als je 3x een dc kiest en in 1 dc de san zet dan is de kans groot dat, indien het netwerk in het dc waar je de san plaats storing krijgt, je toch offline gaat.

gr

Jan

Oorspronkelijk geplaatst door JanSmit

Als je 3x een dc kiest en in 1 dc de san zet dan is de kans groot dat, indien het netwerk in het dc waar je de san plaats storing krijgt, je toch offline gaat.

gr

Jan

True.

Oorspronkelijk geplaatst door hrodenburg

Wanneer je met "niet technische" mensen praat over downtime, zullen ze altijd zeggen dat een systeem nooit down mag gaan. Als je dan grofweg gaat schetsen wat dan de gevolgen zijn van extra investeringen denken ze daar vaak toch ineens weer anders over. Je moet eerst bepalen wanneer er sprake is van overmacht en je dus accepteerd dat je systeem plat ligt.
Persoonlijk denk ik dat je er beter aan doet om een hosting partij te zoeken die je meer zekerheid kan garanderen dan de huidige. Dan hoef je ook geen high-tech (dus duur en ingewikkeld) replicatie op te zetten en 2 of 3 lokaties te onderhouden.
Overigens lijkt mij de opzet van data op een 3e lokatie heel erg storingsgevoelig. Om het over de performance nog maar niet te hebben...

Ben ik ook helemaal met je eens, maar wil niet zeggen dat ik de verder mogelijkheden niet wil bekijken

Beste RSSD, ik stuur je even een privebericht met extra informatie. Groeten, MBO

Natuurlijk is het goed om altijd even alle opties te bekijken. Echter ben ik ook van mening dat je het niet onnodig moeilijk moet maken.
In je huidige setup overigens dan ook gaan kijken om een vmware licentie aan te schaffen, zodat je in ieder geval HA kan gebruiken. Nu heb je al een probleem als 1 host de geest geeft. Dat is ook een redelijk spof Zeker omdat er natuurlijk meer dan 1 vm op een esx server draait.

<knip> Dit noemen wij Spam

Ik zou voor een NetApp 2020 gaan. Deze heeft deduplicatie. Dat scheelt enorm veel ruimte op je SAN. De prijs ligt zelfs onder de Equallogic. Gezien het gebruik van databases zou ik niet voor SATA gaan maar voor SAS 15K. Die zijn 2x zo snel

Brrr, oud topic....