Onderwerp: Raad, commentaar, evaluatie voor een nieuwe NAS

Beste WHT' ers,

Momenteel gebruik ik als NAS een commercieel produkt,
namelijk een Synology RS810RP+, erg propere machine
met redundante voedingen, rebruiksvriendelijke interface,
laag stroomverbruik (70W), RAID10 op 4x SATA, ext3 FS.

Met deze hardware ben ik echter beperkt tot ~80MB/s aan
write en iets meer aan read onder NFS.

Nu dacht ik een SuperMicro SIS415 te bestellen met deze
specs :

• X9SCi-LN4F moederbord (4x 1Gbps LAN)
• Intel Core i3-2100 2x 3.1Ghz 65W
• 4096MB DDR3 ECC geheugen
• 4x 1TB SATA2 7200 rpm RAID edition
• 3Ware 9750-4i 512MB cache met BBU
• Redundante voeding

En daar dan CentOS 5.6 op te draaien met het ext4 FS.
Bedoeling is om read/write te verbeteren, op meerdere
gebundelde Gbps LAN links dan uiteraard. NFS is een pré.

Wat denken jullie van zulke setup ?

Waarvoor zal de NAS gebruikt worden, want denk dat dit ook wel zal meespelen in de beslissing om bvb voor 10k rpm of 15k rpm hd's te gaan ipv 7200rpm. Ben je er verder zeker van dat de bottleneck bij je NAS ligt en niet bij je switch en/of host pc die maar 80MB/s aan kan.

en als tweede waarom niet 's kijken naar freenas (vergelijkbare interface - compatible met nfs, iscsi en SMB (cifs), heeft bovendien een goede op Nassen toegesneden UI, en ondersteuning van meer dan alleen maar hw-raid (denk aan zfs, wat het ook erg goed doet als je meerdere raid kaarten in een pool wilt gaan gebruiken).

ik heb inmiddels al weer redelijke ervaring met Freenas 8 (wat een verademing (voor pro gebruik dan)).

http://www.anandtech.com/show/3963/z...d-benchmarking

En niet geheel onbelangrijk.. wat is het beschikbare budget?

@The-BosS

Ik ga zowieso voor 7200rpm disks gaan, momenteel zijn het trouwens "green" drives aan 5400rpm !
Switch is D-Link DGS-1224T en heb dit met een Dell PowerConnect 2824 ook getest, zelfde speed.
Specs op de Synology site geven maximaal ~100MB/s aan maar met 7200rpm drives dus ...

@ichat

FreeNAS heb ik bekeken, maar niet zeker van de performance op ICH10 met een RAIDZ van 3 disks
plus 1 spare bvb ? Machine wil ik graag 1U houden maar toch graag speed optrekken naar 200MB/s,
kan er wel één SSD bijkrijgen ipv de optical drive voor caching bvb.

@ jeffrey - Budget maximaal 2000 Euro

Waar heb je 200MB/s voor nodig? Want vanaf 1 host ga je dat over gigabit ook niet zo maar halen. En bij random io al helemaal niet met 4 sata disks.

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

Waar heb je 200MB/s voor nodig? Want vanaf 1 host ga je dat over gigabit ook niet zo maar halen. En bij random io al helemaal niet met 4 sata disks.

Moederbord heeft 4x Gb LAN, dacht dit te trunken om de speed te kunnen delen over verschillende hosts die elk 1x Gbps link hebben.

@ ichat

Heb nog wat zitten rondneuzen omtrent ZFS.

Blijkbaar kan je een ZFS versie van RAID10 configureren
wat betere prestaties dan RAIDZ zou opleveren, ook met
vier disks. Ik zou dan ook 8GB RAM steken ipv 4GB voor de
ARC en de SSD gebruiken als ZIL om de write performance
te verhogen.

Vraag blijft, is dit sneller dan een 3Ware 97504i in RAID10 ?

Oorspronkelijk geplaatst door avanmessen

@ ichat

Heb nog wat zitten rondneuzen omtrent ZFS.

Blijkbaar kan je een ZFS versie van RAID10 configureren
wat betere prestaties dan RAIDZ zou opleveren, ook met
vier disks. Ik zou dan ook 8GB RAM steken ipv 4GB voor de
ARC en de SSD gebruiken als ZIL om de write performance
te verhogen.

Vraag blijft, is dit sneller dan een 3Ware 97504i in RAID10 ?

Theoretisch, Ja. Practisch hangt dit af van de hardware die je koopt, zolang je processor maar snel genoeg is en je voldoende geheugen & cache toevoegt kan dit sneller worden. Echter, de voordelen van ZFS zitten em niet primair in snelheid, maar meer in betrouwbaarheid wat betreft data bescherming en uitbreidbaarheid.

Als je througput wil, ga je hoe dan ook voor meer spindles moeten gaan, of gaan werken met grote caches.

Freenas is een goede keuze, samen met een SSD die je inzet in je RAIDZ als cache. Je kan dan wat meer in SSD's extra in vesteren omdat je geen RAID cards nodig hebt. Zorg wel voor voldoende RAM en snelle (cache) CPU

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

Als je througput wil, ga je hoe dan ook voor meer spindles moeten gaan, of gaan werken met grote caches.

Wat prijsvergelijkingen zitten maken bij ahead-it.

1U met quad cores, 8GB RAM, redundante PSU, zonder disks komt op ~1250 Euro
2U met quad cores, 8GB RAM, redundante PSU, zonder disks komt op ~1550 Euro

In de 2U machine kan ik tot 8 disks gaan en hoe meer hoe sneller dus ?
Stroomverbruik ligt dan echter wat hoger maar de veiligheid ook ...

Indien ik bvb in een 2U server 6 disks wens te gebruiken (best of both worlds), kan
ik nadien 2 extra disks makkelijk toevoegen met FreeNAS 8 ? Welke type array bouw
ik dan best naar performance gericht ?

q: is dit sneller dan een hardware raid,
A: nee niet per defenitie, ik ken situaties, waarin het daadwerkelijk iets sneller KAN zijn dan
hardware raid 10 (en dan waarschijnlijk omdat je firmware niet optimaal is voor het bereik van je
eigen requests... - MAAR het is wel schaalbaarder en vrijer. - en bovendien staat niets je in de weg
om onder raid z alsnog een of meerdere raid setjes te laten draaien..

waar je dus normaal met dure - raid switches en jbod modules moet werken om op een later moment een grotere array aan te spreken, kun je ook gewoon een 'budget' raid kaart (let op: ik heb het hier nog steeds over 'server class kaarten') in raid 10 erbij zetten, en vervolgens je zfs-pool uitbereiden. en kom je op een gegeven moment tot de conclussie dat je aan je 4de raid10 setup bent aanbeland op een raid z2 (raid 6)

ik zou in dit geval dus overwegen om voor wat meer envoudigere oplossingen te gaan,
maar die wel in een degelijke setup te plaatsen. (je zou zoiets ook met lvm hebben kunnen doen) maar raid-Z is dan wat mij betreft toch DUIDELIJK de voordeligere.

maar als je twijfelt, om welke reden dan ook, moet je eigenlijk gewoon een lab opzetten met een databaseje en een test opstelling en gewoon een middagje kijken of het doet wat je zou willen...

zeker freenas is wat dat betreft ZO enorm gemakkelijk te configureren dat het bij een middagje hobby kan blijven... en iedereen heeft toch wel een paar sata schijven op de plank...

Ik zit te dromen van het ZFS equivalent van RAID51.
Twee RAIDZ pools van 3 disks die gemirrored worden.

Dan mag ik 3 disks van één RAIDZ pool verliezen zonder
enig data verlies of 2 in één pool en 1 in de andere pool.

Klopt dit of zit ik er naast ?!

Performance zal wel niks zijn vergeleken met RAID10 !