Onderwerp: Komt er dan toch eindelijk snel flashgeheugen voor servers?

Hallo,

Ik kom net langs Tweakers.net en las dit: http://core.tweakers.net/nieuws/4954...cie-kaart.html

Dat beloofd wel heel wat!

- 800MegaByte/sec READ
- 600MegaByte/sed WRITE
- 100.000 IOps
- Linux drivers

Het komt neer op 30 dollar per gigabyte, dus voor het 80GB model moet je 2400 dollar, ofwel 1715 euro voor neertellen.

Dat is best schappelijk denk ik zo, zeker voor systemen als database-servers.

Nu zijn er natuurlijk een paar punten waar ik zelf aan dacht:
Wat als die flashdisk kapot gaat? Geen RAID?
Nee, dat klopt. Maar doordat die kaart zo ontzettend snel is, kan je meerdere malen per dag backups draaien naar goedkopere S-ATA schijven. Je kan een redelijk goedkope machine met 16x1TB in RAID-5 zetten waar je heel wat data naartoe kan backuppen. Bij een crash kan je dus snel je data restoren, zonder al te ver in de tijd terug te gaan.

Hoe betrouwbaar is zo'n kaart?
Ik denk betrouwbaar genoeg. Normaal flash geheugen kan je 100.000 tot 1.000.000 keer herschrijven voordat cellen kapot gaan.

In het ergste geval gaan we uit van 100.000 x 80GB = 8000000GB = 8192000000MB

8192000000 / 600 = 13653333,33 sec
13653333,33 / 3600 = 3792,59 uur
3792,59 = 158,02 dagen

Als je dus 158 dagen lang, constant met 600MegaByte per seconde aan het schrijven bent en elke cel blijft herschrijven, dan heb je de kaart na bijna een half jaar om zeep geholpen.

Maar dan ga ik uit van het slechste geval, 100.000 keer herschrijven maximaal en 600MegaByte per seconde.

Dan moeten we reeël zijn, wie schrijft er met 600MB/sec dat voor een half jaar lang?

100.000 IOps
Dat is natuurlijk heel veel, een beetje snelle RAID-5 set met wat 15k schijven blijft bij 2000 IOps toch echt steken, verder komt het niet.

Maar dat is wat wij in servers juist willen, IOps, snel zoeken, héél snel zoeken.

Ik denk er zeker over om een klein lab op te zetten zodra deze kaart beschikbaar is en deze eens enkele maanden flink onder handen te nemen, kijken wat dit kan bieden, misschien ergens als cache server voor static content.


Wat is jullie mening hier over? Een goede ontwikkeling? En hoe denken jullie over de prijs?

Wat nu als je zo'n disk als dit in een soft-raid zou zetten met een nette sata disk, waar de bewegende disk als hotspare fungeert? Ik kan me voorstellen dat (eventueel met een ietwat geoptimaliseerde raid-software) dit een gouden combo is van snelheid en betrouwbaarheid. Dus primary lezen vanaf flash en een live backup op disk. Een beetje database leest immers veel meer dan dat-ie schrijft. En bij het schrijven kan je veel doen met cache.

Het lijkt mij in elk geval wel wat qua database-disk. Eventueel kan je natuurlijk ook je database zelf laten repliceren......

Qua kosten is het in elk geval goed te doen voor intensieve webapplicaties.

als hotspare ?

dat zou dan betekenen dat je die dus als het even kan constant up to date wil hebben toch ...
en dat zou dan betekenen dat je vanwege de snelheid van je flash erg achter kunt komen te liggen in het bijwerken.

Inderdaad, ik denk niet dat zoiets kan werken, niet in een ideale situatie.

Maar ik denk dat je met deze snelheden prima 1x per 3 uur een backup van je database van zeg 25GB kan draaien, een beetje deftige software zoals Bacula moet hier geen problemen mee hebben.

Op zich best interessant.

Wel vraag ik me af hoe de prijs/performance verhouding in de praktijk is.

Een van de databases die wij draaien is zo'n 110 GB groot.
Dan zouden we minimaal 2 van die 80 GB kaartjes nodig hebben, en dan is er nog geen redudantie.

I.p.v. 3400 EUR hier aan te besteden, zou je daarvoor ook flink wat normaal geheugen kunnen bijprikken, zodat alle indices en veelgebruikte data in het geheugen passen en de schrijven minder nodig zijn.

110GB is wel extreem groot, zo veel databases kom je niet direct tegen.

Heb je een systeem met echt veel databases en tabellen, dan kan je er op een gegeven moment niet meer tegenaan met geheugen, lijkt mij.

De harddisk is toch altijd het traagste onderdeel in je systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

110GB is wel extreem groot, zo veel databases kom je niet direct tegen.

Voor een zoekmachine is dat nog redelijk compact.

Op het moment draait het met 12 GB geheugen prima onder normaal gebruik.
Helaas zijn bij database onderhoud en het maken van backups de beperkingen van de schijven wel duidelijk zichtbaar.
En dan zou zo'n flash kaartje wel leuk zijn.

Wij hebben vooral database-servers draaien met maximaal 30GB aan data, dan komt een 80GB kaartje dus prima uit

Die machine's draaien overigens met 8GB geheugen.

Maar ook daar, bij het maken van backups zijn de disks het traagste.

Maar hoe zou jij hem dan in gaan zetten? Als hotspare database server die continu wordt bijgewerkt?

Ik zou hem, na een goede test, inzetten als storage voor mijn database-server, die ik vervolgens met bijvoorbeeld Bacula minimaal 1x per 24 uur volledig backup.

Indien mogelijk zou ik dit bijvoorbeeld naar 1x per 12 uur zetten.

Ik twijfel. Dat komt denk ik ook doordat ik al veel van dat flashgeheugen om zeep heb geholpen. Vooralsnog denk ik dat wij geen early adapter gaan worden. De huidige databasesystemen hebben we namelijk al geoptimaliseerd (een aantal machines met 16 Gb en een aantal met 24 Gb geheugen) waardoor de leesbewerkingen al heel snel zijn. (buffering)

Maar je maakt een punt als je zegt dat het nog veel sneller kan op een flashkaart. Kijkend naar de prijs vermoed ik een bottleneck bij een eventuele doorbelasting naar klanten t.o.v. de huidige situatie.

"van dat flashgeheugen?" Er zijn heel veel types op de markt. Een CF kaartje heb je inderdaad snel kapot.

Een bottleneck in de prijsvoering? Ik denk dat dat hier even buiten schot staat. Het gaat mij er juist om dat je al die hdd's en raid-controllers niet meer nodig hebt en een nog betere performance hebt.

Niet hoeveel ik bereken aan mijn klanten.

En kijk nou eens: http://pro.tweakers.net/nieuws/50402...komma-6tb.html

Dit gaat steeds de betere kant op!

Deze dingen zouden in theorie in ons EMC platform kunnen of bijv in je EqualLogic systeem, of wat je ook draait op FC.

Vaak zijn je schijven de bottleneck, maar hierbij gaat denk ik je controller de bottleneck worden, die wil op een gegeven moment niet meer IOps verwerken.

Prijzen ben ik naar gaan informeren, maar nog geen resultaat over terug gehad.

Bij hosters blijven altijd de kleine files je nekken, tapes draaien zijn een ramp met zo veel kleine files (indexes bouwen e.d.), ook het eindeloos zoeken naar kleine files.

Qua prijs verwacht ik toch minimaal 15k per stuk voor de 1.6TB versie, al sta ik niet raar te kijken als het minimaal het 3 dubbele is.

Nou, daar zat ik er dus stevig naast. De 896GB versie kost ruim 82.000 dollar, toch best een hoop

In de marge hiervan;
De nieuwste blades van IBM hebben de mogelijkheid voor SSD schijven
Lijkt me een mooie evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door ByteMe

In de marge hiervan;
De nieuwste blades van IBM hebben de mogelijkheid voor SSD schijven
Lijkt me een mooie evolutie.

Weet jij toevallig welk merk/type zij leveren op hun blades?

Dat zijn neem ik aan 2.5" SSD's met een SAS interface?