Debian of toch Ubuntu - Pagina 2

VinceSTM · #16 (**permalink**) 2 November 2006, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MikeN

Ah, "horen van", zegt wel weer genoeg dus

helaas wel een volledig wetenschappelijk project he

MikeN · #17 (**permalink**) 2 November 2006, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VinceSTM

helaas wel een volledig wetenschappelijk project he

Met rapport dus? Kom maar op

arvid · #18 (**permalink**) 2 November 2006, 21:15

Ik zou voor Debian kiezen en wel omdat Ubuntu in mijn ogen nog niet volwassen genoeg is voor kritisch server gebruik. Zeker voor wat betreft patches heeft Ubuntu het afgelopen jaar een paar flinke steken laten vallen. Zie de volgende links voor mijn onderbouwing:

http://tweakers.net/nieuws/44409

http://tweakers.net/nieuws/44092

http://tweakers.net/nieuws/41555

MikeN · #19 (**permalink**) 2 November 2006, 22:10

Mja, en de Debian repositories zijn de afgelopen paar jaar 3x geroot. Bij Ubuntu ging het 2x om een X11 patch (wat je toch niet op een server draait) en het laatste geval ging om iets wat maar op sommige systemen voorkwam (volgens mij had de text installer er geen last van ofzo). Zo kun je overal over zeuren

arvid · #20 (**permalink**) 2 November 2006, 22:44

Het verschil is dat Debian al haar updates voor stable eerst uitgebreid test. De zogeheten proposed updates queue. Zie: http://www.debian.org/releases/sarge/errata.nl.html

Ubuntu is nog niet zover. Zie: http://www.markshuttleworth.com/archives/54 en hier: http://tieguy.org/blog/2006/08/24/mo...ntu-trust-etc/

En een fatale X server update is in mijn ogen erg ernstig ook al draai jij misschien geen X. De volgende keer is het misschien een fatale Apache server update ;-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MikeN

Mja, en de Debian repositories zijn de afgelopen paar jaar 3x geroot.

Onzin er is dit jaar voorgevallen: http://www.us.debian.org/News/2006/20060713

Wanneer hebben de andere hacks plaatsgevonden, bron graag?

MikeN · #21 (**permalink**) 2 November 2006, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door arvid

Het verschil is dat Debian al haar updates voor stable eerst uitgebreid test. De zogeheten proposed updates queue. Zie: http://www.debian.org/releases/sarge/errata.nl.html

Jup, de vraag is echter of je die updates sowieso zomaar wilt installeren of dat je alleen security updates installeert, welke bij beide distro's gewoon zo snel mogelijk worden gereleased, alhoewel dat in 2005 bij Debian een probleem is geweest, hun security team was toen onderbemand)

Citaat:

Wanneer hebben de andere hacks plaatsgevonden, bron graag?

Op http://www.us.debian.org/News/2003/20031202 heb je er nog 1

Of er ook een derde was durf ik zo 123 niet te zeggen, maar 1x is natuurlijk al veel te veel.

arvid · #22 (**permalink**) 3 November 2006, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MikeN

Jup, de vraag is echter of je die updates sowieso zomaar wilt installeren of dat je alleen security updates installeert, welke bij beide distro's gewoon zo snel mogelijk worden gereleased, alhoewel dat in 2005 bij Debian een probleem is geweest, hun security team was toen onderbemand)

We hadden het over de kwaliteit van de updates, en of het nu security updates zijn of niet dat maakt in dit geval geen zak uit. Bij Ubuntu is de kwaliteit van de "updates" (of dit nu securty updates zijn of niet) nog lang niet in orde. In mijn voorgaande links wordt dit door de Ubuntu mensen zelf ook toegeven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MikeN

Op http://www.us.debian.org/News/2003/20031202 heb je er nog 1

Of er ook een derde was durf ik zo 123 niet te zeggen, maar 1x is natuurlijk al veel te veel.

Jij had het over 3 root hacks DIT jaar. Debian heeft de meeste developpers van alle Linux distro's het is daarom inderdaad jammer om te constateren dat Debian het slachtoffer is geworden van developpers die al dan niet bewust of onbewust niet volgens de regels met hun wachtwoorden omgingen. Dit zegt dus niets over de kwaliteit van Debian als distro maar meer over mensen die al dan niet bewust onverantwoordelijk met zaken omgaan.

MikeN · #23 (**permalink**) 3 November 2006, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door arvid

We hadden het over de kwaliteit van de updates, en of het nu security updates zijn of niet dat maakt in dit geval geen zak uit. Bij Ubuntu is de kwaliteit van de "updates" (of dit nu securty updates zijn of niet) nog lang niet in orde. In mijn voorgaande links wordt dit door de Ubuntu mensen zelf ook toegeven.

Gezien de release methode van security versus updates/proposed-updates heel anders is denk ik dat dat wel degelijk een verschil maakt.

Citaat:

Jij had het over 3 root hacks DIT jaar.

De afgelopen paar jaar zei ik

Maar goed, al met al moet je zelf beslissen wat je doet en of je Ubuntu geschikt vind voor op je server of niet. Ik denk dat Debian in veel gevallen ook een goede (of betere) keus is

Wido · #24 (**permalink**) 3 November 2006, 20:09

Ik werk nu al dik 3 jaar met Debian en nu 1 jaar met Ubuntu.

Als je voor 32bits gaat, PHP4 e.d.? Neem dan Debian, dat werkt dan lekker stabiel.

Wil je niet veel zelf compilen en wil je toch PHP5, MySQL5 e.d.? Neem dan Ubuntu, die lopen gewoon voor op Debian qua software (ja, ik weet dat Ubuntu gebaseerd is op de Debian testing).

Alle 64Bits machines die ik beheer draaien Ubuntu, draait gewoon lekker stabiel en snel, daar hoor je mij echt niet over klagen.

Ook zie ik dat steeds meer en meer developers dingen voor Ubuntu gaan ontwikkelen, ik heb het idee dat Debian toch iéts te lang bij hun stable blijft hangen.

Ja, het is stabiel, maar je krijgt nog steeds de 2.6.8 kernel en PHP 4.3, ja, dan denk ik toch, waar zijn we mee bezig?

Dat is iets waar ik me bij Debian aan begin te irriteren en dat is toch een van de redenen dat al mijn nieuwe servers (waar mogelijk) van Ubuntu worden voorzien.

Stabiel is zeker een pré, maar ik vind dat Debian toch té ver achter blijft.

Peterva · #25 (**permalink**) 9 May 2008, 18:13

Ik denk dat het ook voornamelijk een kwestie van smaak is. Ik heb lang genoeg met Debian gewerkt om er zeer tevreden over te zijn, maar sinds Ubuntu 4.04 (allereerste versie dus) werk ik ook heel graag met Ubuntu, en ben ik ondertussen ook van plan om op mijn nieuwe server Ubuntu 8.04 LTS te zetten, met de volle hoop dat ik net zo weinig problemen zal hebben als met Debian, zoals ik al jaren gewend ben van Ubuntu.

(het is overigens ook zo, meen ik althans, dat de meeste patches van Ubuntu, voornamelijk van toepassing zijn op desktops, niet op servers)

Randy · #26 (**permalink**) 9 May 2008, 18:38

We hebben de overstap van CentOS naar Ubuntu ook gemaakt. Met een beetje hulp van enkele techies (Wido, Thanks) die er erg bedreven in waren waren we op de goede stap gezet. Debian is té stable. Neem bijvoorbeeld de standaard instalatie van PHP 4.3 dat al behoorlijk End of Life is. Tuurlijk kun je software 'backporten', m.i. een goede stap om te voorkomen dat er - binnen een distroversie - grote versieupgrades komen.

Het belangrijkste is dat je een OS kiest dat aansluit bij je kennis. Kennis vergaren van een nieuwe distributie duurt 6-12 maanden als je er een paar uurtjes per week tijd voor hebt. CentOS is én blijft bijvoorbeeld de distro voor DirectAdmin, terwijl Ubuntu het weer heel goed doet met Xen door de iets lagere memoryfootprint.

Het voordeel van de vergelijking tussen Ubuntu en Debian is al genoemd: Achter Ubuntu zit een comercieel bedrijf. Dat bedrijf heeft drie belangrijke keuzen gemaakt voor de servermarkt:
* Nieuwere versies in software;
* LTS versies met 5 jaar support;
* Eenvoud, binnen 15 minuten een LAMP-server vanaf scratch.

Als een of meer van deze keuzen aansluit bij je wensen, neem dan Ubuntu in overweging. Zoals bijvoorbeeld ook toonaangevende bedrijven als Dell gedaan hebben, in plaats van de keuze voor een communityproduct als Debian. (/me mompeld iets met garanties en continuïteit)

wonko · #27 (**permalink**) 9 May 2008, 20:03

Ik zou Debian nemen, omwille van de stabiliteit. We werken er al meer dan 10 jaar mee; en nog nooit echte problemen mee gehad. Ubuntu zetten we meestal in op desktops.

Verder is het package systeem (.deb) een schitterend systeem, en als je er wat mee overweg kan, is het zeer eenvoudig om een ontbrekend of out-of-date pakketje te gaan upgraden.

Rollerscapes · #28 (**permalink**) 10 May 2008, 12:33

Zelf heb ik gekozen voor Ubuntu bij de server omgeving.Ik ben er erg tevreden over.
PHP Apache, FTP en etc doe ik allemaal zelf compileren

ik ben een controlfreak als het gaat over wat wat ik wil gebruiken.

De postfix van Ubuntu ondersteund standaard geen PostgreSQL, de PHP versie is meestal ouder. En ik moet posix uit geschakkelen in verband met mod_ruid.

In de toekomst ga ik deze ook met deb files werken, op een lokaal systeem maken en dan automatisch bij de server installeren.

Debian en Ubuntu verschillen niet zo strek van elkaar.
Een voordeel van Ubuntu vind ik het long term support.

davhog · #29 (**permalink**) 10 May 2008, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Ik werk nu al dik 3 jaar met Debian en nu 1 jaar met Ubuntu.

Als je voor 32bits gaat, PHP4 e.d.? Neem dan Debian, dat werkt dan lekker stabiel.

Ja, het is stabiel, maar je krijgt nog steeds de 2.6.8 kernel en PHP 4.3, ja, dan denk ik toch, waar zijn we mee bezig?

Heb jij het toevallig nog over Sarge?

http://packages.debian.org/etch/mysql-server
http://packages.debian.org/etch/linu...2.6.18-4-amd64

dreamhost_nl · #30 (**permalink**) 10 May 2008, 16:40

Wat ik mis in deze thread, is wat voor TS eigenlijk de reden was om alle installaties van CentOS om te zetten naar Ubuntu? We draaien al jaren naar volle tevredenheid CentOS x86_64 op al onze servers.