Onderwerp: Wie heeft zijn voorwaarden al aangepast, 01 december is kort dag (Wet van Dam)

Voorlopig van de baan: http://www.eerstekamer.nl/wetsvoorst...orstel_van_dam

[MOD EDIT]: Zie http://www.webhostingtalk.nl/bedrijf...itgesteld.html

Oorspronkelijk geplaatst door Cybafish

Voor wat betreft de administratiekosten, die lijken mij goed verdedigbaar.

Vraag dat me af.

Als er ook e-mail in het pakket zit, bied je een elektronische communicatiedienst aan (althans dat was het standpunt van de overheid bij de discussie rond de bewaarplicht).
En de telecomwet verbied opzegkosten.

Oorspronkelijk geplaatst door drex

Inderdaad als het morgen 01 december is dan komt het daar op neer, voldoende lezers voor dit topic dus blijkbaar leest men het wel.

Wat een B.S.

Er zijn genoeg lezers en maar weinig mensen reageren, DUS hebben velen het niet op orde? Alsof men verplicht is om mee te delen hoe hun bedrijfsvoering er voor staat.

Wellicht een idee om even wat verder na te denken. Hoe meer commotie (en topics zoals deze) rondom die wet er is, des te meer mensen zijn zich bewust van het bestaan en van toepassing zijn ervan. Als iedereen nu dus eens begint om er gewoon zijn mond over dicht te houden, heb je er in de praktijk ook weer een beetje minder last van.

Veel bedrijven (domeinregistrars) blijven simpelweg aan hun oude voorwaarden vasthouden, en calculeren de verliezen van klanten die aanspraak maken op de wet in (er vanuit gaande dat dat niet veel voor zal komen). Zo zou ik dat zelf ook doen als ik een domeinregistrar was.

In ons geval is de wet verder niet van toepassing, want alle particulieren hebben reeds de mogelijkheid om maandelijks op te zeggen (dat is altijd al zo geweest).

Hoe dan ook; ik blijf erbij dat de branche er goed aan zou doen om dit onderwerp zo min mogelijk onder de aandacht te brengen..

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Wat een B.S.
Er zijn genoeg lezers en maar weinig mensen reageren, DUS hebben velen het niet op orde? Alsof men verplicht is om mee te delen hoe hun bedrijfsvoering er voor staat.
Hoe dan ook; ik blijf erbij dat de branche er goed aan zou doen om dit onderwerp zo min mogelijk onder de aandacht te brengen..

@Apoc jouw meeste antwoorden en commentaren zijn van het caliber B.S......


MOD EDIT:

Kom Drex, je kan het niet eens zijn met André maar houd het wel netjes. Niet meer doen aub!

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Hoe dan ook; ik blijf erbij dat de branche er goed aan zou doen om dit onderwerp zo min mogelijk onder de aandacht te brengen..

Zo'n instelling lijkt me anders ook niet echt lekker voor de branche. Ik denk niet dat we als louche autohandelaren bekend moeten gaan staan, door maar gewoon zoveel mogelijk voor ons negatieve informatie achterwege te laten, in de hoop dat niemand er ooit om komt vragen.

In principe zou je als hostingbedrijf er zelfs je voordeel uit kunnen halen. Want als opzeggen voor klanten soepeler is, kan dat juist meer klanten aantrekken. Kwestie van meecalculeren in je prijzen dat iemand dus wellicht eerder opzegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Wellicht een idee om even wat verder na te denken. Hoe meer commotie (en topics zoals deze) rondom die wet er is, des te meer mensen zijn zich bewust van het bestaan en van toepassing zijn ervan. Als iedereen nu dus eens begint om er gewoon zijn mond over dicht te houden, heb je er in de praktijk ook weer een beetje minder last van.

Dat zal je hooguit wat uitstel geven, voordat het algemeen bekend is.

Vergelijk het maar een beetje met de bedenktermijn bij aankopen op afstand, waar webwinkels mee te maken hebben.
Die regel kent nu ook elke consument, en of dat nu wel of niet op een forum voor webshops ter sprake is geweest heeft daar echt geen groot verschil gemaakt.

Veel bedrijven (domeinregistrars) blijven simpelweg aan hun oude voorwaarden vasthouden, en calculeren de verliezen van klanten die aanspraak maken op de wet in (er vanuit gaande dat dat niet veel voor zal komen). Zo zou ik dat zelf ook doen als ik een domeinregistrar was.

Juist in de budget domeinen markt waar winstmarges van maar enkele euro's per jaar gehanteerd worden is dergelijk gedrag riskant.

Een klant zegt vaker een domein midden in het jaar op, dan precies op de jaargrens.
Gevolg is dat mochten consumenten dadelijk wel massaal aanspraak op de regel gaan maken (of als de overheid gaat handhaven), je steeds een extra jaar inkoop kwijt bent.

Oorspronkelijk geplaatst door dicktump

Zo'n instelling lijkt me anders ook niet echt lekker voor de branche. Ik denk niet dat we als louche autohandelaren bekend moeten gaan staan, door maar gewoon zoveel mogelijk voor ons negatieve informatie achterwege te laten, in de hoop dat niemand er ooit om komt vragen.

In principe zou je als hostingbedrijf er zelfs je voordeel uit kunnen halen. Want als opzeggen voor klanten soepeler is, kan dat juist meer klanten aantrekken. Kwestie van meecalculeren in je prijzen dat iemand dus wellicht eerder opzegt.

Het punt is dat ik faliekant tegen deze wet ben:

Deze wet wordt in het leven geroepen omdat de politiek van mening is dat consumenten niet in staat zijn om zelf na te denken c.q. hun verantwoordelijkheid te nemen. Omdat veel consumenten te laks zijn om een beetje administratie van hun abonnementen bij te houden, moet het bedrijfsleven zich in een onmogelijke bocht draaien, met als gevolg:

• Domeinregistrars komen voor een onmogelijke situatie te staan met domeinregistraties van nogal wat extensies
• Wanneer je je prijzen aanpast om de benadeling van deze wet op te vangen, heb je een concurrentienadeel ten opzichte van buitenlandse partijen
• Voor consumenten heeft het ook zeker niet de beoogde werking, want wie wil er nu dat een domeinnaam wordt opgeheven tenzij je deze specifiek verlengt?

Al met al meer dan genoeg reden om de wet zo veel mogelijk te boycotten.

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Juist in de budget domeinen markt waar winstmarges van maar enkele euro's per jaar gehanteerd worden is dergelijk gedrag riskant.

Een klant zegt vaker een domein midden in het jaar op, dan precies op de jaargrens.
Gevolg is dat mochten consumenten dadelijk wel massaal aanspraak op de regel gaan maken (of als de overheid gaat handhaven), je steeds een extra jaar inkoop kwijt bent.

En hoe stel je voor dat af te vangen met je A.V.?

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

En hoe stel je voor dat af te vangen met je A.V.?

Niet meer stilzwijgend verlengen.
Klant een maand of 3 van te voren een pro-forma factuur te sturen, hetgeen een vrijblijvend aanbod is.

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Niet meer stilzwijgend verlengen.
Klant een maand of 3 van te voren een pro-forma factuur te sturen, hetgeen een vrijblijvend aanbod is.

En je denkt niet dat dit tot een veelvoud van de problemen lijdt? Ik ben overtuigd dat dat zeker het geval zal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Het punt is dat ik faliekant tegen deze wet ben:

Deze wet wordt in het leven geroepen omdat de politiek van mening is dat consumenten niet in staat zijn om zelf na te denken c.q. hun verantwoordelijkheid te nemen. Omdat veel consumenten te laks zijn om een beetje administratie van hun abonnementen bij te houden, moet het bedrijfsleven zich in een onmogelijke bocht draaien, met als gevolg:

• Domeinregistrars komen voor een onmogelijke situatie te staan met domeinregistraties van nogal wat extensies
• Wanneer je je prijzen aanpast om de benadeling van deze wet op te vangen, heb je een concurrentienadeel ten opzichte van buitenlandse partijen
• Voor consumenten heeft het ook zeker niet de beoogde werking, want wie wil er nu dat een domeinnaam wordt opgeheven tenzij je deze specifiek verlengt?

Al met al meer dan genoeg reden om de wet zo veel mogelijk te boycotten.

Op WHT bekijken we het probleem natuurlijk vanuit de hosters en ik denk dat de waarheid in het midden ligt. Aan de ene kant mogen de consumenten inderdaad wel wat verantwoordelijkheid nemen, aan de andere kant is het soms zeer onduidelijk hoe je contracten nou lopen. Een contract begint vaak niet op de datum waarop je 'm hebt gefaxt/gepost (bijv. bij een upgrade gaat er soms een nieuw jaarcontract in). Daarnaast is bij sommige hosters niet eens online zichtbaar wanneer je contract is gestart.

Bij tijdschriften is dat ook een probleem. Want ook daarmee wordt vaak met jaarcontracten gewerkt, echter begint bij de een het contract telkens op 1 januari en bij de ander op de datum dat je je hebt geabonneerd. In de Algemene Voorwaarden is dat soms ook niet helemaal duidelijk zichtbaar, als je uberhaupt al enige vorm van contract of AV krijgt bij een abonnement. De nette hostingbedrijven zijn eigenlijk een beetje de dupe van de praktijken van de bedrijven die het dus niet netjes deden richting de consument.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

En je denkt niet dat dit tot een veelvoud van de problemen lijdt? Ik ben overtuigd dat dat zeker het geval zal zijn.

Ja, klanten die op het laatste moment een ouderwetse bankoverschrijving doen, en enkele exotische extensies die papierwerk voor een opzegging nodig hebben kunnen voor problemen zorgen.
Die laatste worden gelukkig niet al te veel door particulieren geregistreerd, omdat domeinen met handwerk toch al veel duurder zijn.

Maar voor de rest verandert er vanuit het oogpunt van de klant niet al teveel.
Voorheen kreeg hij een normale factuur die toch ook betaald diende te worden om verzekerd te zijn van onverhinderde dienstverlening.
En dadelijk krijgt hij een pro-forma factuur, waarop staat dat deze betaald dient te worden als hij een nieuwe overeenkomst wil.

Oorspronkelijk geplaatst door dicktump

Op WHT bekijken we het probleem natuurlijk vanuit de hosters en ik denk dat de waarheid in het midden ligt. Aan de ene kant mogen de consumenten inderdaad wel wat verantwoordelijkheid nemen, aan de andere kant is het soms zeer onduidelijk hoe je contracten nou lopen. Een contract begint vaak niet op de datum waarop je 'm hebt gefaxt/gepost (bijv. bij een upgrade gaat er soms een nieuw jaarcontract in). Daarnaast is bij sommige hosters niet eens online zichtbaar wanneer je contract is gestart.

Bij tijdschriften is dat ook een probleem. Want ook daarmee wordt vaak met jaarcontracten gewerkt, echter begint bij de een het contract telkens op 1 januari en bij de ander op de datum dat je je hebt geabonneerd. In de Algemene Voorwaarden is dat soms ook niet helemaal duidelijk zichtbaar, als je uberhaupt al enige vorm van contract of AV krijgt bij een abonnement. De nette hostingbedrijven zijn eigenlijk een beetje de dupe van de praktijken van de bedrijven die het dus niet netjes deden richting de consument.

Het enige wat je omschrijft is dat de ingangsdatum van een contract niet altijd duidelijk is. Oplossing daarvoor lijkt me het verplicht stellen van het duidelijk communiceren van de ingangsdatum, niet de wet van Dam.

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Ja, klanten die op het laatste moment een ouderwetse bankoverschrijving doen, en enkele exotische extensies die papierwerk voor een opzegging nodig hebben kunnen voor problemen zorgen.
Die laatste worden gelukkig niet al te veel door particulieren geregistreerd, omdat domeinen met handwerk toch al veel duurder zijn.

Maar voor de rest verandert er vanuit het oogpunt van de klant niet al teveel.
Voorheen kreeg hij een normale factuur die toch ook betaald diende te worden om verzekerd te zijn van onverhinderde dienstverlening.
En dadelijk krijgt hij een pro-forma factuur, waarop staat dat deze betaald dient te worden als hij een nieuwe overeenkomst wil.

Dus voorheen verlengde je domeinen niet, tenzij de klant tijdig (voor de verlenging plaats vond) de betaling rond had? Klanten die hun factuur te laat betalen; eigen schuld, dikke bult?

Als dat voor jou goed werkt: prima! Ik ben toch van mening dat dit voor het merendeel van de partijen in de branche niet goed zal werken.

Ik vermoed dat deze wet het nieuws wel haalt op 1 december, dus het bewustzijn zal er bij de klanten wel zijn. Wel apart dat de terugwerkende kracht nu (zeer?) tijdelijk van de baan is. Dat maakt een eventueel nieuwsitem natuurlijk al wat ingewikkelder.