Hoi,
Ik ben gisteren langs een accountant geweest voor advies over welke rechtsvorm het beste is. En dat gesprek heeft naast dat het erg nuttig was toch weer extra vragen opgeroepen waar ik jullie mening graag over wil horen voor we weer een nieuw rondje gesprekken gaan doen. :-)
De situatie zit als volgt:
Samen met een collega wil ik een bedrijf oprichten naast onze gewone banen. Het doel is om daar een een kleine omzet mee te realiseren en dit weer terug te investeren in het bedrijf (oftewel geen salaris, geen winst uitkering want daar hebben we onze vaste salarissen al voor).
Hij raadde ons aan om een VOF te starten want dat was fiscaal aantrekkelijker. Ik verwacht echter niet dat wij aan de urennorm gaan komen om aanspraak op de startersvoordelen te kunnen maken. Dus een deel van de aantrekkelijkheid valt daar weg. Blijft - denk ik - voornamelijk het feit over dat je je verliezen mag aftrekken van de IB.
Daarnaast meende hij dat het aansprakelijkheids risico minimaal was en redelijk te ondervangen via de algemene / leverings voorwaarden en waar die niet voldeed had je dan nog de aansprakelijkheids verzekering.
Hij zag wel een klein voordeel bij een BV dat je die later iets gemakkelijker kan verkopen incl. goodwill maar dat vond hij niet voldoende om alsnog een BV op te starten. (Sterker nog hij was normaal tegen overnames van een BV en adviseerde normaliter om de activiteiten over te nemen. Wel nadeel dat de klanten dan kunnen opzeggen maar hoe groot was dat risico nou eenmaal...)
Maar persoonlijk zit ik nog wel een beetje met de aansprakelijkheid in m'n maag. Want dat houdt tenslotte ook in dat als het bedrijf de afgrond instort als het geld niet bij mij te halen is ze naar m'n collega gaan of omgekeerd.
Bovendien lijkt me dat de fiscale onaantrekelijkheid van een BV in onze situatie relatief meevalt tov een VOF. We kunnen tenslotte geen aanspraak maken op de startersvoordelen. En willen geen winst of salaris uitkeren maar in het eigen vermogen van de BV investeren. Mij lijkt dus dat als je vrijstelling van het DGA salaris krijgt (en dus geen inkomstenbelasting hoeft te betalen) en de winst niet uitkeert (en dus geen dividend belasting betaald) dat de verschillen tussen een VOF en een BV een stuk kleiner worden (even afgezien van hogere eenmalige opstart kosten).
En de jaarlijke extra kosten van een BV tov VOF bedragen als ik het her en der lees tussen de 1500-2500 euro (alleen jammer dat die kosten niet nader worden gespecificeerd want het zou ook interessant zijn om te weten of het opstellen van de verplichte publicatie van de jaarstukken bij de KVK daar in begrepen zit).
Maar is het verschil in deze situatie inderdaad te verwaarlozen of mis ik iets?
Daarnaast vraag ik me nog wel af over hoe makkelijk je vrijstelling krijgt van het DGA salaris. In ons geval hebben we ook al een vast salaris bij onze werkgevers. Kun je dan vrij gemakkelijk (en voor hoe lang?) een vrijstelling krijgen dat je het DGA salaris op 0 mag zetten. Of verwacht de belastingdienst toch ook al snel dat je die 40K in ieder geval naar ratio van gewerkte uren betaald. Want dan wordt het plaatje natuurlijk alweer heel anders
Hier zijn natuurlijk al een aantal topics geweest over waar het omslag punt ligt als je echt fulltime 'voor de zaak' werkt. Maar ik kon niet zo snel een antwoord vinden over deze specifieke situatie.
Oftewel is in deze situatie een BV echt (veel) ongunstiger dan een VOF?
En hoe moeilijk doet de belastingdienst als je al een vast ander salaris hebt over de vrijstelling tot nihil of verwacht men al snel dat er naar ratio wordt betaald?